Рішення № 32883043, 05.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

" 31" липня 2013 року Справа № 927/890/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком"

14000, пр.Миру,28, м.Чернігів,

до відповідача: Департамента культури і туризму, національностей та релігій

Чернігівської обласної державної адміністрації

14000, вул. Коцюбинського,70, м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 5919,10 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: Шамрук С.П. (дов .№1033 від 20.12.2012р.)-юрисконсульт;

відповідача: Бакеєва Л.А.( дов. №8 )- начальник відділу;

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до департамента культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором №130 від 01.01.2010р. в сумі 5919,10грн., з яких 5771,65грн. основного боргу, 109,94грн. пені, 34,55грн. 3% річних та 2,96грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.07.2013р. розгляд справи призначено на 31.07.2013р..

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 31.07.2013р.

Відповідач надав відзив на позов, яким позовні вимоги повністю визнає та зазначає про те, що на момент розгляду справи не має коштів сплатити заборгованість у зв'язку з недостатнім фінансуванням.

Також представник відповідача подав заяву про відстрочення виконання рішення суду на 5 місяців.

Представник позивача проти заяви про відстрочення рішення суду строком на 3 місяці не заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.01.2010р. між ВАТ "Укртелеком" та головним управлінням культури, туризму і охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації (яке, розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 27.12.2012р. №509, перейменовано в департамент культури і туризму та охорони культурної спадщини облдержадміністрації) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №130 (далі- Договір).

Згідно протоколу №8 загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком" від 14.06.2011 року, відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" перейменовано у публічне акціонерне товариство „Укртелеком", зміни до установчих документів внесено 17.06.2011 року.

Відповідно п.1.1 Договору, Укртелеком відповідно до умов Договору зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Абонентом, а Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

На виконання Договору відповідачу були встановлені телефони (Додаток №3 до Договору) та надані послуги відповідно до переліку, зазначеному в Додатку №2 до Договору.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За юридичною природою вказаний Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивачем обов'язки по договору виконувались належним чином, що не заперечувалось відповідачем.

На виконання умов договору, позивачем надано відповідачу послуги, передбачені умовами вищевказаних договорів, в період з 01.12.2011р. по 31.05.2013р. на загальну суму 13169,78грн.

Відповідач щодо факту надання послуг по зазначеним договорам не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно п.4.3., 4.5.,4.8.-4.10. Договору, система розрахунків, що застосовується - з надсиланням рахунків, порядок оплати наданих послуг - в кредит; вартість послуг визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому, у Додатку №3 до Договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання Договору тарифів. Тарифи та вартість послуг Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку.

Відповідно п.4.11. та 4.15. Договору, розрахунковий період становить один календарний місяць; оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду при кредитному порядку оплати.

Так, позивачем виставлені відповідачу рахунки від 30.12.2011р. на суму 774,64грн., від 31.01.2012р. на суму 770,21грн., від 20.02.2012р. на суму 834,92грн., від 31.03.2012р. на суму 741,49грн., від 30.04.2012р. на суму 711,14грн., від 31.05.2012р. на суму 754,84грн., від 30.05.2012р. на суму 704,51грн., від 31.07.2012р. на суму 756,63грн., від 31.08.2012р. на суму 765,58грн., від 30.09.2012р. на суму 647,33грн., від 31.10.2012р. на суму 774,82грн., від 30.11.202р. на суму 825,85грн., від 31.12.2012р. на суму 719,40грн., від 31.01.2013р. на суму 819,01грн., від 28.02.2013р. на суму 738,53грн., від 31.03.2013р. на суму 631,20грн., від 30.04.2013р. на суму 574,86грн., від 31.05.2013р. на суму 624,82грн. Всього відповідачу надано послуг на суму 13169,78грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до наданих позивачем банківських виписок відповідачем, в рахунок оплати наданих послуг, перераховано позивачу 25.05.2012р. - 819,30грн., 22.06.2012р. - 831,03грн., 06.07.2012р. - 1008,86грн., 08.08.2012р. - 1480,53грн., 21.09.2012р.- 1697,51грн., 26.11.2012р. - 1560,90грн., а всього 7398,13грн.

Таким чином, заборгованість відповідача з 01.12.2011р. по 31.05.2013р. становить 5771,65грн..

Відповідно до ст.22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідач визнав позов в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені факти, судом встановлена наявність основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 5771,65грн., що належним чином доведена, документально підтверджена, а отже господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації" передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом п.5.2. Договору, встановлено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 21.12.2012р. по 12.07.2013р. в сумі 109,94грн..

Нарахування пені за період з 21.12.2012р. по 12.07.2013р. в сумі 109,94грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умов Договору та підлягає задоволенню і стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 21.01.2013р. по 12.07.2013р. в сумі 34,55грн. та інфляційних за період з 21.01.2013р. по 12.07.2013р. в сумі 2,96грн..

Нарахування 3% річних за період з 21.01.2013р. по 12.07.2013р. в сумі 34,55грн. та інфляційних з 21.01.2013р. по 12.07.2013р. в сумі 2,96грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору та підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 5 місяців.

Представник позивача проти відстрочення рішення суду не заперечив.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Клопотання про відстрочення виконання рішення обґрунтовано неможливістю сплати боргу у зв'язку з недостатнім фінансуванням.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість відстрочити виконання рішення в частині стягнення 5919,10грн. заборгованості строком на три місяці.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1720,50грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.-ст. 82-85, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, бул. Шевченка,18,м.Київ) в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" (14000, пр.Миру, 28, м.Чернігів, р/р 26006413 в ЧОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 5771,65 грн. основного боргу, 109,94грн. пені, 34,55грн. 3% річних та 2,96грн. інфляційних, а всього 5919,10грн..

3. Відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 5919,10грн. боргу строком на три місяці.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ на стягнення 5771,65 грн. основного боргу, 109,94грн. пені, 34,55грн. 3% річних та 2,96грн. інфляційних, а всього 5919,10грн.. зі строком пред'явлення до виконання з 16.11.2013р. протягом одного року.

5. Стягнути з департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, бул. Шевченка,18,м.Київ) в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" (14000, пр.Миру, 28, м.Чернігів, р/р 26006413 в ЧОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 1720,50грн. судового збору.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППо

аПовний текст рішення підписано 05 серпня 2013 року

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна0