Ухвала суду № 32882927, 05.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 926/440-Б/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач),суддівЗаріцької А.О., Хандуріна М.І.,перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби,на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року,та ухвалуГосподарського суду Чернівецької області від 30.04.2013 року,у справі№ 926/440-Б/13,за заявою Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернівцях (м. Чернівці),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Волмаркс РК" (м. Чернівці),провизнання банкрутом,-в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року Прокурор міста Чернівці звернувся до Господарського суду Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернівцях із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмаркс РК" (далі - ТзОВ "Волмаркс РК").

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.04.2013 року (суддя - Ковальчук Т.І.) порушено провадження у справі № 926/440-Б/13 про банкрутство ТзОВ "Волмаркс РК"; визнано безспірні вимоги Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у місті Чернівцях) до ТзОВ "Волмаркс РК" в сумі 399 036 грн. 60 коп. 3 черги задоволення; покладено на ТзОВ "Волмаркс РК" судовий збір в сумі 5 735 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рабанюка Віктора Степановича; встановлено арбітражному керуючому Рабанюку В.С. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, яка сплачується шляхом її авансування ініціюючим кредитором у визначеному в цій ухвалі розмірі, сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна; інше.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року у справі № 926/440-Б/13 (головуючий суддя - Гриців В.М., судді: Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.) ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.04.2013 року у справі № 926/440-Б/13 залишено без змін, апеляційну скаргу ДПІ у місті Чернівцях залишено без задоволення. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ДПІ у місті Чернівцях звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.04.2013 року у справі № 926/440-Б/13 в частині оплати послуг арбітражному керуючому Рабанюку В.С., прийняти нове судове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу ДПІ у місті Чернівцях, визначити оплату послуг арбітражного керуючого Рабанюка В.С. за рахунок боржника. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у місті Чернівцях, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що ДПІ у місті Чернівцях не надано доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги учасникам судового провадження у цій справі, оскільки, подані з касаційною скаргою докази направлення цим особам копії касаційної скарги, а саме - копія (а не оригінал) фіскального чеку не відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, а відтак не можуть бути визнані належним доказом повідомлення про направлення касаційної скарги.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, неповідомлення сторін у справі, про звернення з касаційною скаргою, порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги стороні у справі про банкрутство № 926/440-Б/13, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Обґрунтування заявленої касаційної скарги ДПІ у місті Чернівцях зводяться до того, що скаржник не вказує яким чином господарський суд порушує норми Бюджетного кодексу України, крім того вибірково цитує ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказує про чітку вказівку закону про оплату, хоча не вказує конкретно пункт, де це зазначено. Також не вказує й чітко не розмежовує порушення матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, допущені ДПІ у місті Чернівцях порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3), 6) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.04.2013 року у справі № 926/440-Б/13 повернути Державній податковій інспекції у місті Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді А.О. Заріцька

М.І. Хандурін