Рішення № 32882915, 05.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11417/13 05.08.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 45300 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Євсєєва І.П. (представник за довіреністю);від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (далі - позивач або СК «Наста») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач або СК «Оранта») 45300 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.11.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер АА 0177 ВХ, який був застрахований у СК «Наста». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «Mazda 626», державний реєстраційний номер ВС 3547 АВ, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «Оранта», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що ухвала суду про порушення провадження у справі була вручена відповідачу 21.06.2013.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

У порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом робився запит до Моторно-транспортного страхового бюро про надання інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

На вказаний запит суду була отримана відповідь з Моторно-транспортного страхового бюро із запитуючою інформацією.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За наявності витребуваних судом даних з Моторно-транспортного страхового бюро, а також враховуючи наявні у матеріалах справи докази, підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.2012 приблизно о 10 год. 45 хв. на автодорозі Т-14-13 Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочне (Львівська область) на перехресті нерівнозначних доріг сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Mazda 626», державний реєстраційний номер ВС 3547 АВ (далі - автомобіль «Mazda»), під керуванням Кухарчука Віталія Михайловича, із автомобілем «Lexus RX 350», державний реєстраційний номер АА 0177 ВХ (далі - автомобіль «Lexus»), під керуванням Корбан Тетяни Анатоліївни.

Причиною ДТП стало те, що водій Кухарчук В.М., керуючи автомобілем «Mazda», рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Lexus», який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Даними діями водій Кухарчук В.М. порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06.12.2012 в адміністративній справі № 1307/2787/2012 громадянина Кухарчука Віталія Михайловича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Lexus», який належить Корбан Тетяні Анатоліївні.

Дані обставини підтверджуються первинною довідкою ВДАІ від 04.11.2012, розширеною відомістю ВДАІ № 9101762 про ДТП та постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.12.2012 в адміністративній справі № 1307/2787/2012, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №205.0088484 від 27.02.2012, укладеного між СК «Наста» та Корбан Тетяною Анатоліївною (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «Наста» суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Ваш Асистанс» 19.11.2012 було складено Звіт № 2012-11-04/002 про оцінку автомобіля (далі - Звіт), з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus» у результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля, та складає 46742,54 грн. При цьому, зі Звіту слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,0».

Водночас, за ремонт автомобіля «Lexus» станцією технічного обслуговування - ТОВ «Автосиметрія» було виставлено рахунок-фактуру АС-0002813 від 19.11.2012 на загальну суму 45300 грн.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, рахунку-фактури АС-0002813 від 19.11.2012, страхового акта № 2012-11-04/002, враховуючи Звіт, позивач виплатив на рахунок СТО (ТОВ «Автосиметрія») страхове відшкодування у сумі 45300 грн. Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням № 4974 від 29.11.2012, копія якого міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «Наста», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 45300 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Кухарчук В.М. внаслідок експлуатації автомобіля «Mazda».

На час скоєння вищевказаної ДТП (04.11.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Mazda» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/5432342 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн.

Доказів того, що Кухарчук В.М. (страхувальник за полісом № АВ/5432342) перебував у автомобілі «Mazda» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/5432342 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Mazda» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Зі Звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Lexus» складає 46742,54 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу « 0,0»).

Водночас, відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Lexus», склав 45300 грн., відповідно до рахунку-фактури АС-0002813 від 19.11.2012 та платіжного доручення № 4974 від 29.11.2012 про перерахування вказаної суми коштів на рахунок СТО (ТОВ «Автосиметрія») де ремонтувався пошкоджений автомобіль.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхуанн»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АВ/5432342 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 44790 грн. (45300 грн. - 510 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову (франшизи) слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу в січні 2013 року звернувся до відповідача із заявою (вих. № 136 від 28.01.2013) про виплату страхового відшкодування за полісом № АВ/5432342. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 04.02.2013, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-6, ідентифікаційний код 35893575) 44790 грн. (сорок чотири тисячі сімсот дев'яносто гривень) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1701,13 грн. (одну тисячу сімсот одну гривню 13 копійок) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.08.2013

СуддяСташків Р.Б.