Рішення № 32882861, 17.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9255/13 17.07.13

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 19 077,01 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко О.В., довіреність № 155/1/23-5744 від 21.12.2012 р.

від відповідача: Булаш С.В., довіреність №; 105/72-1395 від 18.06.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (далі - позивач) до Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 18 020,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору № 733 «Про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів» від 01.11.2002 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9255/13 р., розгляд справи призначено на 19.06.2013 р.

10.06.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9255/13.

У судове засідання 19.06.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9255/13 позивач виконав частково.

У судове засідання 19.06.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/9255/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9255/13 від 21.05.2013 р. розгляд справи відкладено на 17.07.2013 р.

16.07.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

17.07.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що вищезазначена заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

У судове засідання 17.07.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 17.07.2013 р. з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2002 р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі - дирекція, позивач) та Управлінням освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач, абонент) було укладено Договір «Про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів» № 733 (далі - Договір), предметом якого є надання послуг з теплопостачання, обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул. Горького, 3-Б.

Відповідно до п. 2.3.3. та 2.3.6. Договору абонент зобов'язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені умовами Договору з усіма додатками до нього, своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок дирекції вартість спожитої теплової енергії.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, в свою чергу, відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині оплати послуг, наданих позивачем.

На підтвердження заборгованості відповідача в розмірі 17 787,69 грн. позивачем надані акти прийому виконаного опалення та технічного обслуговування та акти на технічне обслуговування за період з червня 2012 р. по червень 2013 р.

Судом встановлено, що за щомісячні періоди надання послуг з червня 2012 р. по червень 2013 р. позивачем безперебійно надавались послуги відповідачу, відповідно до умов Договору.

В свою чергу, відповідачем не було здійснено оплату спожитих послуг невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість за фактично спожиті послуги за Договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме акти прийому виконаного опалення та технічного обслуговування та акти на технічне обслуговування за період з червня 2012 р. по червень 2013 р., та встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за фактично отримані послуги становить 17 787,69 грн.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за Договором в розмірі 17 787,69 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 1 068,51 грн., 3% річних в розмірі 200,59 грн. та інфляційні втрати в розмірі 20,22 грн.

Пунктом 2.3.7. Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату передбачених цим Договором нарахувань абонент на користь дирекції сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що позивачем було допущено арифметичну помилку при розрахунку вищезазначеного показника.

З огляду на вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1 051,84 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було здійснено перерахунок зазначених показників та встановлено, що позивачем було вірно розраховано 3% річних та інфляційні втрати, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на свою користь 3 % річних в розмірі 200,59 грн. та інфляційних втрат в розмірі 20,22 грн. підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 17 787,69 грн., пені в розмірі 1 068,51 грн., 3% річних в розмірі 200,59 грн. та інфляційних втрат в розмірі 20,22 грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації (01021, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 24/7; ідентифікаційний код: 37451545) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А; ідентифікаційний код: 03366500) заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 17 787 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 69 коп., пеню в розмірі 1 051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 84 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 20 (двадцять) грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 200 (двісті) грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя О.В. Нечай