Постанова № 32882740, 05.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4386/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.

при секретарі - Грубчак Н.М.

за участю:

представника позивача - Тарасенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року позивач Хорольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 58954,70 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з врахуванням уточнення до них та просив їх задовольнити та стягнути з відповідача борг в розмірі 58574,70 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повістки, причину неявки суду не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду, заперечень до суду не надходило.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець Хорольською районною державною адміністрацією Полтавської області 21.09.2007 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 2 580 000 0000 001651.

ДПС у Полтавській області проведено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В ході проведеної перевірки встановлені порушення ст. 24 Кодексу Законів про працю в Україні, п.1, 11,13, 9, ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776-111 (із змінами та доповненнями), ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (із змінами і доповненнями), п. 4.6 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614 (із змінами і доповненнями), п. 2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 (із змінами і доповненнями).

За результатом перевірки складено акт перевірки №0006/16/27/22/НОМЕР_1 від 15.04.2013 року.

На підставі акту перевірки суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 визначено суму грошового зобов'язання по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 58954,70 грн. (штрафні (фінансові) санкції) згідно податкових повідомлень - рішень №0000082213 від 18.04.2013 року №0000092213 від 18.04.2013 року.

Податкові повідомлення - рішення №0000082213 від 18.04.2013 року №0000092213 від 18.04.2013 року отримані СПД ОСОБА_3 особисто 24.04.2013 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідачем доказів оскарження податкових повідомлень - рішень до суду не надано.

Сума визначеного податковими повідомленнями - рішеннями №0000082213 від 18.04.2013 року №0000092213 від 18.04.2013 року грошового зобов'язання СПД ОСОБА_3 є узгодженою та підлягає сплаті до відповідного бюджету.

У разі несплати в установлений строк грошового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні. виникає право податкової застави на активи платника податків і таке грошове зобов'язання буде визначено податковим боргом.

Станом на момент розгляду справи згідно даних особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податковий борг в сумі 58574,70 грн.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 14.1.175 статті 14 ПК України визначено поняття податкового боргу, відповідно до якого податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 58954 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 70 коп. на користь Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на р/р 31119029700464, УДК в Хорольському районі, Полтавської області, МФО 831019, код одержувача 34698343, призначення платежу 131, фінансові санкції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко