Ухвала суду № 32882674, 06.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

УХВАЛА

01 серпня 2013 року Справа № 812/6696/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Качуріної Л.С.,

при секретарі: Разіній Н.В.

в присутності сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Буркова О.М., довіреність від 11.06.2013 року № 5/10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Малого приватного підприємства "Стройенерго" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Стройенерго" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними та протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малого приватного підприємства "Стройенерго" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії Ленінської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Луганській області щодо проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 05.06.2013 року № 392/22-700/09/30280136;

- визнати протиправними дії Ленінської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Луганській області щодо викладення в акті перевірки від 05 червня 2013 року № 392/22-700/09/30280136 висновків про завищення МПП «Стройенерго» у березні 2012 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 160 909, 50 грн. та податкового кредиту у розмірі 75 852, 20 грн.;

- визнати протиправними дії Ленінської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Луганській області щодо анулювання в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 160 909, 50 грн. та податкового кредиту у розмірі 75 852, 20 грн., задекларованих МПП «Стройенерго» в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року;

- зобов'язати Ленінську ОДПІ Головного управління Міндоходів в Луганській області поновити в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, задекларованих МПП «Стройенерго» в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року суми податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Ленінській ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів в Луганській області направляти до податкових інспекцій - основного місця обліку підприємств - контрагентів МПП "Стройенерго" дані та висновки акту перевірки від 05 червня 2013 року № 392/22-700/09/30280136.

В обґрунтування клопотання зазначено, що надсилання відповідачем до основного місця обліку підприємств-контрагентів позивача акту перевірки від 05 червня 2013 року № 392/22-700/09/30280136 завдасть значної шкоди правам та інтересам позивача, що проявиться у розповсюдженні невірної інформації щодо МПП "Стройенерго", приниженні його ділової репутації, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце проведення розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлявся, просив розглянути клопотання за його відсутністю.

У судове засідання прибув представник відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Ленінській ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів в Луганській області направляти до податкових інспекцій - основного місця обліку підприємств - контрагентів МПП "Стройенерго" дані та висновки акту перевірки від 05 червня 2013 року № 392/22-700/09/30280136.

Як вбачається із позовної заяви суть спору полягає у визнанні незаконними та протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача та викладення в акті перевірки від 05 червня 2013 392/22-700/09/30280136 висновків про завищення № 392/22-700/09/30280136 МПП "Стройенерго" у березні 2012 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 160 909,50 грн. та податкового кредиту у розмірі 75 852,20 грн.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову вказано, що шкода від направлення відповідачем до податкових інспекцій - основного місця обліку підприємств-контрагентів МПП "Стройенерго" даних та висновків акту перевірки від 05 червня 2013 року № 392/22-700/09/30280136 буде полягати у розповсюдженні невірної інформації про позивача, але не зазначено, які саме негативні наслідки настануть для позивача від розповсюдження такої інформації, тобто, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності та забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Отже, оскільки із наведених в клопотанні про забезпечення позову доводів не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, крім того, запропонований спосіб забезпечення позову може призвести до вирішення справи по суті до ухвалення рішення по справі, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Стройенерго" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Стройенерго" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними та протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана в повному обсязі 06 серпня 2013 року.

Суддя Л.С. Качуріна