Ухвала суду № 32882528, 06.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

06 серпня 2013 р. Справа № 10975/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді-Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного та проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої наукової пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного науково-дослідного та проектного інституту основної хімії НІОХІМ про стягнення заборгованості про відшкодування різниці виплаченої наукової пенсії в розмірі 21374,45 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року та Вищого адміністративного суду України від 22.11.2012 року, адміністративний позов було задоволено, стягнуто з Державного науково-дослідного та проектного інституту основної хімії НІОХІМ (ідентифікаційний код - 00209740; місцезнаходження - 61002, Україна, Харківська область, місто Харків, вул.Мироносицька, буд.25, р/р 26009301811065) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова (ідентифікаційний код - 22682017; місцезнаходження - 61022, Україна, Харківська область, місто Харків, Держпром, 2 п-д, 3 поверх; р/р - 256053012089 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) заборгованість в розмірі 21374,45 (двадцять одна тисяча триста сімдесят чотири тисячі 45 коп.).

На виконання вищезазначеного судового рішення, 26.03.2013 року видано виконавчий лист.

30.07.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної Виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.06.2013 року серії ВП №38329700 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з пропуском строку пред’явлення виконавчого документу до примусового виконання (строк пред’явлення 14.12.2012 року, фактично пред’явлено 02.04.2013 року). Вказує, строк пред’явлення виконавчого документу до примусового виконання був пропущений з поважних причин, оскільки позивач вважав, що по справі триває процедура апеляційного оскарження, а тому не мав можливості вчасно надати заяву про видачу виконавчого листа. Крім того, вказує, що у зв’язку з великою завантаженістю та неукомплектованістю штатом, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова у період з кінця 2011 року до середини 2012 року не мало можливості прослідкувати за кожною справою.

У судове засідання призначене на 06.08.2013 року представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, з огляду на скорочений термін розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) – телефонограмою та засобами електронного зв’язку.

Враховуючи вищенаведені обставини, з огляду на положення ч. 3 ст. 261 КАС України, суд дійшов висновку, що неприбуття у судове засідання представників сторін, не перешкоджає розгляду наданої позивачем заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення по справі №2а- 10975/11/2070 набрало законної сили 13.12.2011 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було встановлено до 14.12.2012 року.

В свою чергу, із заявою про надання виконавчого листа до виконання позивач звернувся лише 21.03.2013 року.

Посилання заявника, як на підставу поважності причини пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до примусового виконання, на те, що у зв’язку з неотриманням копії ухвали Харківського апеляційного суду від 13.12.2001 року йому не було відомо про наслідки перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку, суд вважає необґрунтованими. Так, матеріали справи містять повідомлення про вручення позивачу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та повістки про виклик у судове засідання (а.с. 92) та заперечення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на апеляційну скаргу (а.с. 94). Тобто, позивачу було відомо про факт апеляційного скарження відповідачем судового рішення. В свою чергу, не отримання позивачем з будь-яких підстав копії суду апеляційної інстанції, не позбавляло права останнього звернутись до суду із заявою про надання інформації про рух справи та отримання відповідного судового рішення. Судом також враховується той факт, що із заявою про отримання виконавчого листа (21.03.2013 року) позивач звернувся більш ніж через 15 місяців з дня постановлення ухвали апеляційного суду (13.12.2011 року).

Суд не приймає до уваги доводи заявника на велику завантаженість працівників та штатну неукомплектованість, оскільки дана обставина не звільняє сторону по справі дотримуватись процесуальних обов'язків. Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду позивачем надано не було.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, та оцінюючи обставини, що перешкоджали вчасному отриманні виконавчого листа, суд дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначене, надана позивачем заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного та проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої наукової пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Горшкова О.О.