Ухвала суду № 32882453, 07.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

УХВАЛА

07 серпня 2013 року Справа № 812/6114/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Лисенко Є.М.

за участі:

представника позивача: не з'явився,

представників 1-го відповідача: Буркової О.М. (довіреність від 11.06.2013 №5/10)

Федоренко О.А. (довіреність від 19.06.2013 №29/10)

представника 2-го відповідача: не з'явився,

представника прокуратури: Буняченко Ю.А. (посвідчення №016787 від 16.05.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» до Ленінської об"єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську головного управління Міндоходів у Луганській області, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.07.2010 №0001212310/0 та №0000492360/0,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 липня 2013 року прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.07.2010 №0001212310/0 та №0000492360/0.

З метою повідомлення позивача про прийняття справи до провадження та призначення її до судового розгляду, судом було направлено ухвалу від 12 липня 2013 року на адресу позивача, яка зазначалась в матеріалах справи, а саме: м. Луганськ, вул. Комісара Санюка, 64в.

В судовому засіданні 23 липня 2013 року представником Ленінської ОДПІ було повідомлено суд про те що, платника ТОВ «Трейд-Груп-Мар» знято з 06.01.11 з податкового обліку, як такого що перейшов до ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька, в зв'язку зі зміною місця реєстрації юридичної особи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 23 липня 2013 року залучено в якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

В судовому засіданні 23 липня 2013 року також допущено процесуальне правонаступництво Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС її правонаступником Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

В зв'язку з неявкою позивача та залученням другого відповідача до участі у справі розгляд справи було відкладено на 31 липня 2013 року.

Судом було повторно здійснено виклик позивача до суду, з цією метою судом направлено судову повістку позивачу по справі за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 68.

В судове засідання 31.07.2013 позивач повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Поштове повідомлення про надіслання позивачу ухвали від 23.07.2013 повернулося до суду з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні 31 липня 2013 року розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача було відкладено в межах встановленого статтею 122 КАС України терміну на 07.08.2013, позивачу повторно надіслано судову повістку за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 68.

Судом неодноразово вживались заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції та повідомленням про повернення поштового відправлення однак вони не призвели до позитивного результату. Позивач тричі в судове засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до отриманої від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька інформації (а.с. 21) позивачем ТОВ "Трейд-Груп-Мар" з моменту взяття на облік у січні 2012 року по теперішній час, тобто, більше ніж півтора року, податкова звітність до ДПІ не надавалася.

Враховуючи, що у судове засідання 07.08.2013 позивач знов не прибув, що судом вживалися всі належні заходи для повідомлення позивача про час та дату проведення судових засідань, що у справі було проведено 3 судових засідання та той факт, що встановлений статтею 122 КАС України місячний строк розгляду справи сплинув, судом було поставлено питання про можливість залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Присутні у судовому засіданні представники 1-го відповідача та прокуратури Ленінського району м. Луганська висловилися за доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. п.4 ч.1 155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції в м. Луганську, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.07.2010 №0001212310/0 та №0000492360/0 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява яка залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частин 3, 7 статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 07 серпня 2013 року.

СуддяА.М. Каюда