Рішення № 32881888, 31.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5876/13-ц

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делюкс-Авто» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.12 р. він був прийнятий на посаду начальника відділу продажу автомобілів до ТОВ «Делюкс-Авто» із встановленням посадового окладу у розмірі 1900 грн. Позивач вказує на те, що оскільки відповідач впродовж трьох місяців затримував виплату заробітної плати, то ним 14.03.13 р. було подано заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням, відповідно до якої останнім днем роботи для нього мав бути 28.03.13 р. До дати планованого звільнення позивач передав новому співробітнику, який мав зайняти його місце всі справи та зібрав підписи відповідних служб, якими засвідчено відсутність до нього претензій з боку підприємства. Позивач зазначає про те, що 28.03.13 р. він звернувся до головного бухгалтера ОСОБА_2 за отриманням розрахунку та письмового підтвердження обґрунтованості суми, яка підлягала до виплати, однак розрахунку з ним проведено не було, належно оформлену трудову книжку не видано. Позивач зазначає про те, що з 28.03.13 р. він перебуває у вимушеному прогулі, та вважає, що він має право на отримання оплати за весь час вимушеного прогулу. Тому позивач і просив зобов'язати відповідача видати трудову книжку із записом про його звільнення, обчислити та виплатити йому заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, зобов'язати відповідача обчислити та виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28.03.13 р. по день фактичного розрахунку.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позов з підстав наведених вище та просив його задоволити.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, наказом від 31.10.12 р. № 27К ОСОБА_1 був прийнятий у ТОВ «Делюкс-Авто» на посаду начальника відділу продажу від 01.11.12 р. з окладом відповідно до штатного розпису, з випробувальним терміном один місяць, на підставі заяви (а.с. 3).

14.03.13 р. вх.. № 35 позивачем було подано заву директору ТОВ «Делюкс-Авто», в якій він просив звільнити його з займаної посади начальника відділу з продажу автомобілів за власним бажанням з 28.03.13 р. (а.с. 4).

Зі змісту актів приймання-передачі автомобілів від 28.03.13 р. позивачем було передано автомобілі поклажодавцю - ОСОБА_3 (а.с. а.с. 5-10).

В матеріалах справи міститься обхідний лист на ім'я позивача, підписаний головним бухгалтером, головним інженером, майстром, відділом запчастин, зав. складом, окрім підпису директора ОСОБА_4 (а.с. 11).

29.03.13 р. позивачем на ім'я директора ТОВ «Делюкс-Авто» було направлено лист, в якому було зазначено, що позивачем було надано заяву про звільнення, згідно з якою останнім його робочим днем було 28.03.13 р., всі матеріальні цінності були ним передані ОСОБА_3, підписано обхідний лист у встановленому порядку, проте розрахунку так проведено і не було. Крім того позивач просив у вказаному листі повідомити його про час та дату видачі йому заповненої трудової книжки та заробітної плати, надавши письмовий розрахунок її складовиї частин (а.с. 13). Направлення даного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ «Делюкс-Авто» з відміткою поштового відділення від 29.03.13 р. (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Згідно із ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із ч. 4 ст. 235 КЗпП України в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у встановленому законом порядку було подано заяву про звільнення, виконано всі обов'язки, однак в день звільнення позивач не отримав трудової книжки та розрахунку проведено не було. Крім того, позивач на наступний день після звільнення направив до відповідача рекомендований лист з вимогою про проведення з ним розрахунку та щодо надіслання належним чином оформленої трудової книжки, однак ніякої відповіді не отримав. На даний час позивач не ознайомлений з наказом про його звільнення, розрахунку з ним не проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідачем не надано суду жодних доказів або заперечень з приводу позову у встановленому законом порядку.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позову та зобов'язання відповідача видати позивачу трудову книжку із записом про звільнення, обчислити та виплатити позивачу заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку, обчислити та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушено прогулу з дня звільнення по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. стягнути з ТОВ «Делюкс-Авто» на користь держави.

На підставі ст.ст. 47, 116, 117, 233, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов'язати ТОВ «Делюкс-Авто» (код ЄДРПОУ 33598398):

- видати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) трудову книжку із записом про звільнення;

- обчислити та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку;

- обчислити та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28.03.13 року по день фактичного розрахунку.

Стягнути з ТОВ «Делюкс-Авто» (ЄДРПОУ 33598398) на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька