Ухвала суду № 32881356, 01.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4633/13 Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.

Справа № 644/4808/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: стягнення шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів: - Бездітко В.М.

Овсяннікової А.І.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Державний реєстратор Харківської міської ради про зобов'язання припинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6 і просив зобов'язати ОСОБА_6 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя позивача, що виразилося у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою його позбавлення у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності, та зобов'язання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій у відношенні ОСОБА_5

Просив стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 11000 тис. гривень.

Ухвалою від 29 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Суд зазначив, що не вказано ім'я та по батькові відповідача, не зазначено її місце проживання, поштовий індекс, номер зв'язку. В резолютивній частині позовної заяви позовні вимоги не конкретизовані. Не вказана ціна позову. Не міститься склад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_7, як до фізичної особи, а не як представника юридичної особи. Не зазначено докази, які підтверджують кожну обставини, не зазначено підстав до звільнення від доказування. Не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 червня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, з підстав зазначених в ст. 311 ЦПК України. Судовий збір він сплатив у повному обсязі. Він вважає що його позовна заява відповідає вимогам закону і суд безпідставно повернув йому позовну заяву.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, вважаючи, що вона втручається у його особисте життя і направляє на його адресу від імені Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова поштові відправлення. У зв'язку з тим, що таким чином, на його думку, порушуються його права, принижується його честь та гідність, спричиняється майнова і моральна шкода, просив встановити адресу проживання ОСОБА_6, зобов'язати громадянку України ОСОБА_6 припинити дії по свавільному втручанню сферу особистого життя ОСОБА_5, які спрямовані на особисте збагачення за його рахунок шляхом позбавлення його приватної власності - грошової суми у розмірі 1934 грн. 18 коп., стягнути матеріальну шкоду в розмірі 33 грн. 56 коп. та моральну шкоду в розмірі 11000 тис.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовано залишив її ухвалою від 29 травня 2013 року без руху і надав строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, але у встановлений строк не виконав вимоги визначені в статтях 119 і 120 ЦПК України. Позивач не надав суду позовну заяву, яка відповідає зазначеним вимогам закону, а обмежився лише заявою (а.с.12) в який, як він вважає, роз'яснив суду свої вимоги та надав відомості про сплату судового збору.

Перевіряючи позовну заяву та надану позивачем додаткову заяву суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 29 травня 2013 року і обґрунтовано визнав позов неподаним і повернув позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Ухвала суду першої інстанції не перешкоджає ОСОБА_5 повторно звернутися до відповідного суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилить.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді