Вирок № 32881124, 09.08.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1195/13-к

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"09" серпня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

прокурора - Козельчука Д.А.,

обвинуваченої -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12013060290000243 по обвинуваченню

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки с.Лісна Рудня Дзержинського району

Житомирської області, проживаючої АДРЕСА_1, одруженої,

пенсіонерки по віку, освіта середня, українки,

громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

10 травня 2013 року близько 14 год.00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_2 на присадибній земельній ділянці своєї свекрухи ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 посіяла 819 рослин коноплі. Вказані рослини коноплі вона вирішила виростити та використати для власних потреб.

11.07.13р. близько 10 год.00хв. працівниками Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області при огляді домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено зазначену 819 невисушену зелену рослину коноплі.

На початку липня 2013 року близько 18 год. (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, на присадибній земельній ділянці своєї свекрухи ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, маючи намір використати для власних потреб, зірвала невстановлену кількість рослин коноплі, які раніше посіяла за вищевказанних обставин, вагою 104.298 грам у висушеному стані, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Тоді ж вказані рослини коноплі ОСОБА_2 перенесла до горища підсобного приміщення, розташованого за вищевказанною адресою, де залишила зберігати для власних потреб без мети збуту до 15.07.2013р., коли зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками міліції.

2

З висновку експерта №2\679 від 22.07.2013 року вбачається, що зразки рослин, вилучених з присадибної земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі-тетрагідроканнабінол і є рослинами роду Коноплі (Cannabis).

З висновку експерта №2\700 від 22.07.2013 року вбачається, що вилучена з домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2, рослинна суміш зеленого кольору має ботанічні ознаки коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі-тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), загальною масою 104.298 грам у висушеному стані та згідно із затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому провадженні пояснила, що вину у вчиненні вищевказанних злочинів визнає повністю.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила незаконний посів конопель у кількості п"ятдесят і більше рослин, і за вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.310 КК України: а також вона, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, вчинила незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту, який надійшов до суду, додано Угоду про визнання винуватості, укладену 26.07.2013р. в приміщенні прокуратури Ружинського району Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, підозрюваною ОСОБА_2 та прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Козельчуком Д.Є., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в данному кримінальному провадженні №12013060290000243, з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 25 липня 2013 року ОСОБА_2 висунута підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України. Підозрювана ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначенних діяннях і зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, та за ч.2 ст.310 КК України -у вигляді 5 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України сторони узгодили призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким - 5 роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_2згодна. Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачена також пояснила, що права надані їй законом у зв"язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим.

3

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_2 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила незаконний посів конопель у кількості п"ятдесят і більше рослин, і ці її дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.310 КК України: а також вона, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, вчинила незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і ці її дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Обвинуваченою ОСОБА_2 вчинено два злочини, один з яких є злочином середньої тяжкості, інший - тяжким злочином, якими шкода завдана лише державним та суспільним інтересам..

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочинів визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, є пенсіонеркою по віку, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов"язане з її ізоляцією від суспільства і призначає їй покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді позбавлення волі, і на підставі ч.2 ст.75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області та обвинуваченою ОСОБА_2, і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до ч.3 ст.75, ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_2обов"язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати - стягненню з обвинуваченої.

4

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 26.07.2013р. в приміщенні прокуратури Ружинського району Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 12, обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області Козельчуком Денисом Анатолійовичем в кримінальному провадженні №12013060290000243.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання - 3(Три) роки позбавлення волі;

- -ч.2 ст.310 КК України і призначити покарання - 5(П"ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_2 призначити остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5(П"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк - 3(Три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов"язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід - особисте зобов"язання ОСОБА_2 залишити без змін.

Речовий доказ по справі: рослини коноплі, які знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів -24060300) процесуальні витрати по справі в сумі 489грн. 44 коп. (Чотириста вісімдесят дев"ять гривень 44 копійки).

Роз"яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз"яснення їй наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя З. Б. Руденко.