Вирок № 32869467, 08.08.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1217/13-к

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"08" серпня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

прокурора Швеця І.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12013060290000261 по обвинуваченню

гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с.с.Джубга Туажінського району

Краснодарського краю Росії, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2

проживаючого по АДРЕСА_1,

освіта середня. українця, громадянина України,

раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених с.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 червня 2013року близько 16 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, зайшов в одну із кімнат вказанного будинку, де шляхом вільного доступу таємно викрав із внутрішньої кишені куртки, яка висіла в шафі, чуже майно, належне ОСОБА_1, а саме: грошові кошти в сумі 4000 грн.

Після вчинення вказаного ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та заподіявши внаслідок цього потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 4000 грн..

Повторно, 08 липня 2013року близько 13 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, зайшов в одну із кімнат вказанного будинку, де шляхом вільного доступу таємно викрав із гаманця, який знаходився в кишені штанів, що лежали на ліжку, чуже майно, належне ОСОБА_1, а саме: грошові кошти в сумі 750 грн.

2

Після вчинення вказанного ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та заподіявши внаслідок цього потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 750 грн.

Повторно, 17 липня 2013року близько 16 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_3, перебуваючи на кухні в приміщенні житлового будинку по вул.Лікарняній, 14 в с.Топори Ружинського району Житомирської області, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки "Нокіа Х2-02", вартістю 585 грн. з сім-картою стільникового оператора "Київстар" НОМЕР_2, вартістю 10 грн., на рахунку якого коштів не було, та з флеш-картою на 2 Га, вартістю 62грн., всього на суму 657грн.

Після вчинення вказанного ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та заподіявши внаслідок цього потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 657 грн.

До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні вищевказанного додано Угоду про примирення укладену 29.07.2013р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 26 липня 2013 року ОСОБА_3 висунута підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначенному діянні та повністю відшкодував потерпілим ОСОБА_1 І ОСОБА_2 заподіяну шкоду.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років обмеження волі, та на призначення остаточного покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України - у виді 2 років обмеження волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_3 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв"язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов"язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

3

З врахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України, а також вчинив вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і ці його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 злочини, є умисними корисливими злочинами середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяні потерпілим збитки.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданного збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 може сприяти покарання не пов"язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Речовий доказ по справі підлягають передачі власнику.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про примирення, укладену 29.07.2013р. обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в кримінальному провадженні №12013060290000261.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання- штраф в розмірі 50 (П"ятдесят) неоподарковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

-ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання - 2(Два) роки обмеження волі.

4

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 (Два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2(Два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 195 грн.00 коп. (Сто дев»яносто п"ять гривень 00 копійок).

Речові докази по справі:

-мобільний телефон "Nokiа" моделі Х2-02 з сім картою "Київстар" та флеш-картою на 2 га, та гарантійний талон до нього, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, передати останньому.

Роз"яснити ОСОБА_3 що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілими виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання: нероз"яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілим та прокурору.

Суддя З. Б. Руденко.