Ухвала суду № 32880971, 09.08.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. Янчук Н.П.

Категорія ст.464 КПК 2012 р. Доповідач Романов О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Ткаченка В.Л.

з участю прокурора: Новика Л.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 29 березня 2013 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2009 року про прийняття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 до провадження Корольовського районного суду м.Житомира та призначення її до судового розгляду,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 березня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті його ж заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2009 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2; 366 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1; 366 ч.1 КК України була прийнята до провадження Корольовського районного суду м.Житомира та призначена до судового розгляду.

На постанову судді від 29.03.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну, а свою заяву направити на новий судовий розгляд до того ж суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції, відмовляючи йому у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, порушив вимоги чинного КПК України (в редакції 2012 року), які регламентують порядок звернення із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, та які передбачають його право звернутись із такою заявою до суду.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з вищевказаних підстав, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд судового рішенні за нововиявленими обставинами, суддя послався на те, що відповідно до п.16 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності Кодексу 2012 року, а також заяви, подані прокурором відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

При цьому залишив поза увагою, що ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до суду 03.12.2012 року, тобто вже після набрання чинності Кримінальним процесуальним Кодексом України 2012 року.

З урахуванням вищенаведеного, при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2009 року про прийняття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 до провадження Корольовського районного суду м.Житомира та призначення її до судового розгляду, суддя повинен був керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, зокрема главою 34 КПК України 2012 року, якою передбачений порядок провадження за нововиявленими обставинами. Проте цих вимог не дотримався.

До того ж, незважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.464 КПК України 2012 року у розгляді заяви та перегляді судового рішення не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, заява ОСОБА_1 була розглянута тим же самим суддею.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1 до того ж суду для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 29 березня 2013 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2009 року про прийняття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 до провадження Корольовського районного суду м.Житомира та призначення її до судового розгляду, - скасувати, а заяву ОСОБА_1 направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Судді