Рішення № 32880599, 02.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/6756/13-ц

пр. № 2/759/3691/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця" про визнання не чинними умови трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов»язання внести зміни до умов контракту, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2013р. звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання не чинними умови трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов»язання внести зміни до умов укладеного з нею контракту № 682 від 24.12.2012р., посилаючись на те, що вона з 5.08.1968 року по 1.04.2013р. працювала у відповідача на посаді квиткового касира.

У подальшому, 1.04.2013р. її безпідставно звільнено з роботи на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв»язку із закінченням строку трудового договору (контракту). Позивач вважає своє звільнення неправомірним, посилаючись на вимоги ч.2 ст.39-1 КЗпП України.

У ході судового розгляду даної справи позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця" в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на правомірність звільнення позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 5.08.1968 року працювала у відповідача на посаді квиткового касира першої категорії. (а.с. 5)

Як вбачається із наданої суду копії контракту № 682 від 24.12.2012р. ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду квиткового касира строком до 1.04.2013р. (а.с.15-19)

Згідно з ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про залізничний транспорт» та Постанови КМУ № 764 від 15.07.1997р. визначено перелік посад на залізничному транспорті, до яких застосовується контрактна форма трудового договору, серед яких є і посада касира квиткового.

Відповідно до наданого суду наказу (розпорядження) відповідача № 144/ОС від 1.04.2013р. повивача ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв»язку із закінченням строку трудового договору (контракту). (а.с.21)

Згідно з вимогами с.2 ст.23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

У ході судового розгляду представником відповідача суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що трудові відносини квиткового касира, на посаді якого 45 років працювала ОСОБА_1, не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін у ході судового розгляду, з позивачем ОСОБА_1 відповідачем раніше неодноразово укладались аналогічні контракти, які по закінченню їх строку дії завжди переукладались на новий термін і позивач жодного разу не була звільнення. (а.с.7-14)

Відповідно до вимог ч.2 ст.39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язував звільнення.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги у частині визнання не чинними умов трудового договору, поновлення на роботі та зобов»язання відповідача внести зміни до умов укладеного з позивачем контракту № 682 від 24.12.2012р. є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Разом з тим, вимога про зобов»язання відповідача внести запис до трудової книжки позивача про поновлення на роботі є сама по собі похідною та невід»ємною частиною процедури поновлення на роботі та окремому задоволенню не підлягає.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи проведене з порушенням положень трудового законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

За змістом ст. 235 КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, поновлює незаконно звільненого працівника на попередній роботі, тобто на роботі за трудовим договором (ст. 21 КЗпП України). Після поновлення на роботі відновлюється дія незаконно розірваного попереднього трудового договору (контракту) і повторне його укладення не вимагається.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення на його користь середнього заробітку з один місяць.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки про середню заробітну плату, середньомісячна заробітна плата позивача ОСОБА_1 становить 3 031 грн. 84 коп. (а.с.40)

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 1.04.2013р. по 2.08.2013р. (3 031 грн. 84 коп. Х 4 місяці = 12 127 грн. 36 коп.)

Керуючись «Порядком розрахунку середнього заробітку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, суд прийшов до висновку, що стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 1.04.2013р. по день винесення рішення в розмірі 12 127 грн. 36 коп.

Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 99 ЦК України, ст.ст.46, 47, 116, 231, 232, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Визнати неправомірним встановлення трьох місячного строку у трудовому договорі та визнати недійсними умови контракту №682 від 24.12.2012р., укладеного між ОСОБА_1 та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна Залізниця" в частині строку його дії.

Зобов»язати Державне територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця" внести зміни до контракту №682 від 24.12.2012р., укладеного з ОСОБА_1, встановивши термін його дії на невизначений строк.

Поновити ОСОБА_1 на посаді квиткового касира відокремленого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця".

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця" (Код ЄДРПОУ - 04713033, 01601, м.Київ, вул. Лисенка,6, р/р 260041428411 МФО 322959 в ПАТ «АБ Експрес-банк» код 26087910) на користь ОСОБА_1 (і.код НОМЕР_1, прож. 04128, АДРЕСА_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12 127 (дванадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 36 коп.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця" (Код ЄДРПОУ - 04713033, 01601, м.Київ, вул. Лисенка,6, р/р 260041428411 МФО 322959 в ПАТ «АБ Експрес-банк» код 26087910) судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 3 031 грн. 84 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ :

2/759/3691/13

759/6756/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця" про визнання не чинними умови трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов»язання внести зміни до умов контракту, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Визнати неправомірним встановлення трьох місячного строку у трудовому договорі та визнати недійсними умови контракту №682 від 24.12.2012р., укладеного між ОСОБА_1 та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна Залізниця" в частині строку його дії.

Зобов»язати Державне територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця" внести зміни до контракту №682 від 24.12.2012р., укладеного з ОСОБА_1, встановивши термін його дії на невизначений строк.

Поновити ОСОБА_1 на посаді квиткового касира відокремленого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця".

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця" (Код ЄДРПОУ - 04713033, 01601, м.Київ, вул. Лисенка,6, р/р 260041428411 МФО 322959 в ПАТ «АБ Експрес-банк» код 26087910) на користь ОСОБА_1 (і.код НОМЕР_1, прож. 04128, АДРЕСА_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12 127 (дванадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 36 коп.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна Залізниця" (Код ЄДРПОУ - 04713033, 01601, м.Київ, вул. Лисенка,6, р/р 260041428411 МФО 322959 в ПАТ «АБ Експрес-банк» код 26087910) судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 3 031 грн. 84 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ :