Ухвала суду № 32878984, 08.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/269/13

ун. № 2608/5414/12

У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі- Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Автогаражного кооперативу «Екскаваторник»

про визнання права власності на будівельні матеріали, на отриманий в натурі

паю у вигляді гаражного приміщення і на гаражний бокс

та за зустрічним позовом

Автогаражного кооперативу «Екскаваторник»

до ОСОБА_1

про визнання права власності на пайовий внесок у вигляді гаражного боксу,

зобов*язання звільнити гаражне приміщення, передати ключі від гаража

та зобов*язання отримати пайовий і майновий внесок, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник АК «Екскаваторник» заявив клопотання, в якому просив поставити перед експертом Київського НДІСЕ питання для роз*яснення його висновку №1598/13-43 від 16.05.2013р., посилаючись на те, що йому не є зрозумілим, чи враховувались експертом деякі питання при визначенні дійсної ринкової вартості спірного гаражного боксу згідно переліку питань, викладених ним письмово.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти клопотання та зазначив про те, що в справі є декілька незалежних експертиз щодо вартості спірного гаража і постановлення перед експертом додаткових питань призведе лише до затягування судового розгляду, а також вказав про те, що додаткові питання поставлені представником відповідача з приводу тих об*єктів, які в більшості не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 2 ст.147 ЦПК України, експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Як вбачається з відповіді Київського НДІСЕ, суду запропоновано надати перелік письмових питань для надання на них відповіді експертом Стасюком М.Ю. (а.с. 221).

Враховуючи те, що клопотання представника АК «Екскаваторник» ґрунтовано на процесуальному законі, в порядку забезпечення доказів і для повноти та об*єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 147, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Для роз*яснення висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №1598/13-43 від 16.05.2013р. Київського НДІ судових експертиз, постановити перед експертом Стасюком М.Ю. додаткові питання, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме:

1) Чи впливає на визначення дійсної ринкової вартості (як можливого об*єкту купівлі-продажу) гаражного боксу АДРЕСА_1 відсутність реєстрації його на праві приватної власності як об*єкту нерухомого майна (відсутність приватизації) ?

2) Чи впливає на визначення ринкової вартості вказаного гаражного боксу (як можливого об*єкту купівлі-продажу) відсутність права власності або користування на земельну ділянку, на якій він розташований ?

3) Чи впливає на ринкову вартість гаражу його самовільна забудова, тобто без дозволу на проведення підготовчих та будівельних робіт, погодженого з усіма необхідними інстанціям проекту будівництва та акту введення в експлуатацію закінченого будівництвом об*єкту нерухомого майна ?

4) Чи було враховано при складанні висновку експерта №1598/13-43 від 16.05.2013р. з визначення ринкової вартості гаражу, що його бокові стіни та тильна сторона стіни є спільними із сусідніми гаражними боксами, які в свою чергу розділяють гаражі між собою, а відтак на половину належать власникам цих сусідніх боксів ?

5) Чи було враховано при визначенні вартості гаражу відсутність жодних комунікацій підключення його до електромережі та відсутність оздоблення ані штукатуркою, ані стяжкою ? Тобто, яким чином експерт дійшов висновку про підведення до гаражного боксу електропостачання, про що ним вказано у висновку, за фактичної її відсутності ?

6) На підставі яких нормативних актів чи вимог при складанні зазначеного висновку експерта було застосовано коефіцієнт, який застосовується до жилих приміщень за умови того, що гаражний бокс не може бути жилим приміщенням ?

7) Чи перевірялось те, що вибрані експертом приклади аналогічних об*єктів нерухомого майна, застосовані при застосуванні порівняльного підходу проведення оцінки, вартість яких була як пропозиція зазначена в оголошеннях про продаж, дійсно були продані за оголошену вартість ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/759/269/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: