Ухвала суду № 32878700, 05.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №577/3208/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - ГалянНомер провадження 22-ц/788/1690/13 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 57

УХВАЛА

05 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2013 року

у справі за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5

про відстрочення виконання рішення суду про виселення

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2013 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задоволити. При цьому зазначають, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки кримінально-процесуальний закон не містить вимог щодо визначення конкретних строків кримінального провадження, що позбавило їх можливості визначити конкретний термін відстрочення виконання.

Заслухавши пояснення апелянтів та їх представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не надано доказів того, що рішення в кримінальному провадженні буде прийнято до певної дати, а відстрочення виконання рішення на невизначений строк унеможливить його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи заявників щодо неможливості або утруднення виконання рішення не підтверджено доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено в частині виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вселено ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою, дозволивши ОСОБА_5 демонтувати металеві двері квартири.

Встановлено, що 18 вересня 2012 року порушена кримінальна справа за фактом підробки документів в ОВК «Дім» під час розподілу квартир в будинку АДРЕСА_2, а спірна квартира визнана речовим доказом та опечатана.

Із заяви Конотопського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18 червня 2013 року вбачається, що заявник просив відстрочити виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року до прийняття рішення у кримінальній справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з засад доцільності та необхідності захисту інтересів стягувача, права якого на квартиру підтверджені судовим рішенням, колегія суддів не вбачає підстав для надання відстрочки.

Крім того, в доводах апеляційної скарги не наведено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, а досудове розслідування кримінальної справи не є підставою для відстрочки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність конкретного строку відстрочення може взагалі унеможливити виконання рішення та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін, як постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2013 року про відстрочення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області: О.Ю. Ільченко