Вирок № 32878114, 05.08.2013, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/17/13

Справа № 582/184/13-к

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2013 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н. М

при секретарі Климась С. В.,

за участю прокурора - Скоромного О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, місце роботи - агроном СТОВ "Дружба-Нова", одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, рухався по проїзній частині автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» в смт. Терни, по вул. Радянській в напрямку м. Суми. Перебуваючи в районі 96 км+800 м., напроти будівлі пошти, в порушення вимог пункту 10.1; 11.13 ПДР України, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 1980 року народження, яка в темний час доби, в порушення вимог п. 6.2 ПДР України, керувала велосипедом «Україна» та зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 2006 року народження, який сидів на багажнику велосипеда, рухалася в попутному з автомобілем «ВАЗ 21011» напрямку по правому узбіччю.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали: - ОСОБА_3 у вигляді - « закритого перелому між виросткової піднесеності лівої великогомілкової кістки, гемартроз», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 25.01.2013 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження; - та її неповнолітній син ОСОБА_4 у вигляді - «забою головного мозку та лінійного перелому кісток зводу черепа з права», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 52 від 19.02.2013 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 266 від 25.02.2013, керуючи автомобілем «ВАЗ-21011» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), що передбачені пунктами:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.13.Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Допущені ОСОБА_1 порушення пункту 10.1; 11.13 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду не має підстав, а учасники судового провадження не наполягають на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння наїзду на потерпілих та його наслідків, суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження в повному обсязі та обмежується допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів щодо цивільних позовів і особи підсудного.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину в повному обсязі та пояснив, що 13.11.2012 року близько 17 години він їхав в смт. Терни по вул. Радянська, в напрямку м. Суми, не справився з керуванням та здійснив наїзд на ОСОБА_3, яка їхала на велосипеді по узбіччю дороги в попутному напрямку і везла на багажнику свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 На час скоєння ДТП він перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки напередодні 12.11.2012 вживав алкоголь у великій кількості.

Після скоєння наїзду ОСОБА_1 вийшов з машини та намагався надати першу медичну допомогу потерпілим. Залишався на місці пригоди до приїзду швидкої допомоги та міліції. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 навідував потерпілих в лікарні, надавав матеріальну допомогу на придбання ліків.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 13.11.2012 року близько 17 години вона їхала на велосипеді по узбіччю вулиці Радянська в смт.Терни Недригайлівського району. На багажнику велосипеда везла свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 Вона не бачила, що ззаду рухається автомобіль, і відчула лише удар по велосипеду , від якого впала. Свідомість не втрачала, відчула сильний біль, чула як поруч плакав син. ОСОБА_1 намагався надати їй та сину першу медичну допомогу та знаходився поруч поки не приїхала швидка. В подальшому він відвідував її та сина в лікарні, давав гроші на придбання ліків, придбав також мобільний телефон замість того, що розбився під час зіткнення.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3 охоплюється ч. 2 ст. 286 та окремої кваліфікації за ч.1 ст.286 КК не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке щодо його наслідків є необережним, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим. Суд враховує також ту обставину, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбачене ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, а в зв'язку з цим про необхідність прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 користувався автомобілем, на якому скоїв злочин, на підставі довіренності від 05.05.2011, яка була видана йому ОСОБА_2 Відповідно до цієї довіренності ОСОБА_5 має право розпоряджатися належним довірителю автомобілем ВАЗ 21011, 1980 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_3, в тому числі і сплачувати належні з довірителя платежі. Тому в силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язаний нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.61 КПК України цивільний позивач має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату.

Під час судового розгляду від потерпілої ОСОБА_3, яка є законним представником і потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про те, що ОСОБА_1 відшкодував збитки, вказані в цивільному позові, тому вона претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, та просить її позов не розглядати. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що потерпіла не підтримує свої позовні вимоги, тобто фактично відмовилася від позову.

Цивільні позови заявлені прокуратурою Недригайлівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації та фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілих на загальну суму 12 920 грн. 31 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підлягають стягненню з обвинуваченого також процесуальні витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи №225 від 21.02.2013 року в розмірі 3685грн. та судово- автотехнічної експертизи №266 від 25.02.2013 в розмірі 2084 грн. 20 коп.

Речові докази по справі слід повернути обвинуваченому та потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такий обов'язок:

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації ( 40030 м.Суми, м-н Незалежності , 3 р\р 31415544700001 в ГУДК в Сумській області, одержувач обласний бюджет Сумської області , код платежу 24060300, МФО 837013, код одержувача 37970404) - 4092 грн. 44 коп. на лікування потерпілого ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації ( 40030 м.Суми, м-н Незалежності , 3 р\р 31415544700001 в ГУДК в Сумській області, одержувач обласний бюджет Сумської області , код платежу 24060300, МФО 837013, код одержувача 23632949) 7013 грн. 47 коп. на лікування потерпілого ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації ( 42100Сумська області Недригайлівський район вул. Леніна,5 р/р 31417544700258 в ГУДК в Сумській області, одержувач УК у Недригайлівському районі , код платежу 24060300, МФО 837013, код одержувача 37427397) 1814 грн 40 коп на лікування потерпілої ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Сумського відділення при ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ( 40000 м.Суми вул.Кірова, 27, р/р 31257272210463 в ГУДК в Сумській області, призначення платежу 25010100 за експертизу № 266, МФО 837013, код одержувача 26265196, ІПН 028831320332) 2084 грн 20 коп за проведення судово-автотехнічної експертизи № 266.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Сумського відділення при ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ( 40000 м.Суми вул.Кірова, 27, р/р 31257272210463 в ГУДК в Сумській області, призначення платежу 25010100 за експертизу № 225, МФО 837013, код одержувача 26265196, ІПН 028831320332) 3685 грн. 00 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 225.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_1

Речовий доказ по справі - велосипед марки "Україна", що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко