Рішення № 32877261, 07.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/9644/13-ц

пр. № 2/759/4532/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації

автомобільних шляхів та споруд на них» Святошинського району КК «Київавтодор»

про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них» Святошинського району КК «Київавтодор» та просив стягнути з відповідача 34 234 грн. 65 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, 468 грн. вартості оціночних послуг і судовий збір в сумі 342 грн. 35 коп., який обґрунтовував тим, що 13.02.2013р. близько 01 години 00 хвилин по вул.Кільцева-Дорога - пр-т Л.Курбаса в м.Києві сталася ДТП, у зв*язку із чим відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення, де було вказано, що він не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан поверхні проїзної частини та під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на яму проїзної частини, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу - керованого ним автомобіля «Lexus ES350», держномер НОМЕР_2, чим порушив пункти 12.1., 12.3. ПДР. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06.03.2013р. провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпроАП відносно нього закрито на підставі пункту 1 ст.247 КУпроАП у зв*язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки балансоутримувачем та відповідальною особою за стан дорожнього покриття на ділянці автодороги по вул.Кільцева-Дорога - пр-т Л.Курбаса в м.Києві є КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них» Святошинського району КК «Київавтодор», просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 34 234 грн. 65 коп. у зв*язку із пошкодженням автомобіля відповідно до звіту №3328/04/13 від 27.04.2013р. про оцінку автомобіля. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 1165, 1166 ЦК України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на спричинення позивачу матеріальної шкоди з вини відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також пояснила про те, що не доведеною, на її думку, є вина КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них» Святошинського району КК «Київавтодор» у пошкодженні автомобіля позивача, а також розмір шкоди в сумі 34 234 грн. 65 коп. вважала необґрунтованим і завеликим.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Судом встановлено, що 13.02.2013р. близько 01 години 00 хвилин по вул.Кільцева-Дорога - пр-т Л.Курбаса в м.Києві сталася ДТП, у зв*язку із чим відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення, де було вказано, що він не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан поверхні проїзної частини та під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на яму проїзної частини, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу - керованого ним автомобіля «Lexus ES350», держномер НОМЕР_2, чим порушив пункти 12.1., 12.3. ПДР (а.с. 4 - копія протоколу).

В результаті ДТП автомобіль «Lexus ES350», держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 22 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), отримав механічні пошкодження (а.с. 30 - копія довідки ДАІ).

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06.03.2013р. встановлено, що з огляду на характер перешкоди (яма), ОСОБА_1 об*єктивно був неспроможний виявити цю перешкоду вчасно для відповідного реагування і за таких обставин суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 пошкодив свій транспортний засіб не з причини власних дій, а у зв*язку із невідповідністю дорожнього покриття даної дільниці проїзної частини встановленим нормам і стандартам, у зв*язку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпроАП відносно нього закрито на підставі пункту 1 ст.247 КУпроАП у зв*язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 6-7 - копія постанови).

Зі змісту вказаної вище постанови суду вбачається, що встановленою причиною ДТП є невідповідність дорожнього покриття ділянки проїзної частини по вул.Кільцева Дорога - пр-т Л.Курбаса в м.Києві встановленим нормам і правилам і ці обставини справи суд визнає встановленими відповідно до змісту частини 3 ст.61 ЦПК України.

Як вбачається із листа корпорації «Київатодор» від 16.04.2013р., за стан дорожнього покриття по вул.Кільцева Дорога - пр-т Л.Курбача в м.Києві відповідає балансоутримувач вулиці КП ШЕУ Святошинського району (а.с. 10 - копія листа).

У відповідності до статті 3 Статуту КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них» Святошинського району м.Києва», підприємство створено з метою забезпечення безпечного руху транспорту та пішоходів по закріпленій шляховій мережі (пункт 3.1.) Предметом діяльності підприємства є: виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду, утримання та ремонту шляхів, підземних пішохідних переходів, вуличної зливної каналізації, каналів, туалетів та інших споруд (пункти 3.2., 3.2.1.)

Тобто, забезпечення відповідності дорожнього покриття на ділянці автодороги по вул.Кільцева Дорога - пр-т Л.Курбаса в м.Києві встановленим нормам і стандартам віднесено до компетенції саме КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них» Святошинського району м.Києва».

Згідно частини 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим павам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А відповідно до частини 2 цієї ж норми права, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналізуючи правовий зміст вказаної вище правової норми вбачається, що вона встановлює загальний обов*язок по відшкодуванню майнової шкоди, яка випливає з деліктних відносин та закріплює презумпцію вини.

Неправомірна бездіяльність відповідача в спірному випадку полягає у неналежному виконанні своїх статутних обов*язків щодо забезпечення безпечного руху транспорту і належне утримання автошляхів та їх дорожнього покриття.

Доказів в спростування таких обставин справи, зокрема, доказів про те, що шкода спричинена позивачу не з вини відповідача, суду не надано.

Як вказано у звіті №3328/04/13 про оцінку автомобіля «Lexus ES350», держномер НОМЕР_2 від 27.04.2013р., матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля складає 34 234 грн. 65 коп. (а.с. 11-18 - копія звіту і калькуляції).

Представник відповідача, заперечуючи проти такого розміру матеріальної шкоди, не надала належних і допустимих доказів в його спростування.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачем не спростовані, у зв*язку із чим підлягають задоволенню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про понесення позивачем витрат в сумі 468 грн. вартості оціночних послуг, у їх відшкодуванні за рахунок відповідача суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 342 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 116 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них» Святошинського району КК «Київавтодор» (03170, м.Київ, вул.Янтарна, 5; код ЄДРПОУ 03359090) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пироговичі, Іванівського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 34 234 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 65 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із ДТП і 342 грн. 35 коп. судового збору.

У стягненні 468 грн. вартості оціночних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: