Рішення № 32876804, 25.07.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2/337/631/2013 року

Провадження № 337/474/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р. (далі - ПКЕЕН), та просить стягнути з нього розмір вартості не облікованої електроенергії в сумі 1250 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що 15.12.2012 року перевіркою рейдової бригади квартири АДРЕСА_1 було встановлено самовільне підключення електричної проводки поза приладом обліку. Порушення виявив електромонтер ОСОБА_2 за допомогою покажчика напруги. Ним було виключено лічильник квартири, але декілька розеток були під напругою. Порушення було здійснено за допомогою прихованої проводки, змінено схему підключення, фаза в ІІІ клемі. Бригадою був складений в присутності ОСОБА_1 акт про порушення. ОСОБА_1 був повідомлений про час та розгляд акту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що 15.12.2012 року за місцем його проживання прийшов електромонтер із двома контролерами. Він сам впустив їх в квартиру. ОСОБА_3 зайшла на кухню, а ОСОБА_4 був біля лічильника. ОСОБА_2 викрутив «пробки», після чого він зайшов до квартири і перевірив розетки за допомогою приладу, вони були під напругою. Електромонтер включив утюг в розетку та показав йому, що він працює. Вважає, що рейдова бригада ввела його в оману під час проведення перевірка, самостійно підключивши проводку поза лічильником.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

15.12.2012 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку - підключення електричної розетки, змінено схему підключення фаза в ІІІ клемі. Порушення здійснено прихованою проводкою. Точка підключення від нульової клеми у розподільчому щиті (а.с. 3).

На підставі перевірки складено акт №00131512 від 15.12.2012 року. ОСОБА_1 був ознайомлений з актом, про що свідчить його підпис. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що засідання комісії постачальника електроенергії відбудеться 14.01.2013 року.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії від 15.12.2012 року, вартість не облікованої електроенергії становить 1250 грн. 83 коп. (а.с. 4).

21.01.2013 року на засіданні комісії з розгляду актів про виявленні порушення ПКЕЕН було затверджено розрахунок згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі - Методика). Відповідно до вказаного розрахунку було визначено розмір збитків на суму 1250 грн. 83 коп. (а.с. 5).

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису у акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Акт від 15.12.2012 року містить формулювання порушення та його графічне зображення, а саме: самовільне підключення електроустановки до електромережі іншого власника з порушенням схеми обліку - підключення електророзетки, що саме і вказано на графічному зображенні - фаза в ІІІ клемі. Цифрою 8 визначено точку самовільного підключення. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживач ОСОБА_1 підписав акт, вніс до нього письмові зауваження, в яких зазначив, що під час останньої перевірки у 2011 році будь-яких порушень виявлено не було.

Судом були допитані в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює електромонтером Правобережних РЕМ. Так, 15.12.2012 року він в складі рейдової бригади перевіряв будинок АДРЕСА_1, в який проживає ОСОБА_1 та попросили вимкнути всі електроприбори. Лічильник квартири був встановлений в «тамбурі», двері якого замикаються на замок. Він вимкнув «пробки» лічильника, і почав перевіряти розетки. Вони увімкнули телевізор, але лічильник не лікував електроенергію. Він за допомогою спеціального прибору - покажчика напруги, перевірив розетки, вони були під напругою. Для того щоб продемонструвати ОСОБА_1 факт порушення, підключив утюг, який також працював при вимкнених «пробках». ОСОБА_1 пояснював, що нічого не знає про приховану проводку, сам він нічого із лічильником не робив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що відповідач є її чоловіком, вони проживають разом. В 2011 році вони робили ремонт в квартирі, під час якого провели розетку в ванну кімнату, а також ще одну розетку перенесли з кухні в коридор.

Свідок ОСОБА_5 по суті позовних вимог нічого не пояснив, під час складання акту 15.12.2012 року присутній не був.

Сідок ОСОБА_7 суду пояснив, що робив ремонт в квартирі ОСОБА_1 приблизно в 2011 році. В квартирі була розетка, що не працювала. Він проклав від неї проводку до розподільчої коробки. Коли він робив ремонт, нічого з лічильником не робив.

З пояснень відповідача та свідків вбачається, що ОСОБА_1 в своїй квартирі у 2011 році проводив ремонтні роботи, під час яких була виявлена непрацююча розетка. ОСОБА_7 підтвердив, що він замінив цю розетку та проклав до нею нову проводку від лічильника.

В заперечення позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду від 16.01.2013 року (а.с. 18). Судом було досліджено відповідь начальника інспекції, однак погодитись із викладеними в ньому фактами суд не може. Так, не зрозумілі для суду доводи, викладені в листі, щодо обов'язкової участі представника багатоквартирного житлового будинку під час складення акту про порушення внаслідок наступного.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. На підставі п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Споживачем електричної енергії в даному випадку є ОСОБА_1, обов'язок щодо збереження приладу обліку полягає саме на ньому. Так само і відповідальність за самовільне підключення до електропроводки має нести ОСОБА_1 Прилад обліку встановлений у «тамбурі», який має двері, обладнані замком. Доступу сторонніх осіб до лічильника немає.

Окрім того, в листі зазначено, що при виявленні самовільного підключення в квартирі ОСОБА_1 не використовувались спеціальні технічні засоби. Однак, електромонтер ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що порушення було виявлено за допомогою покажчика напруги, який він продемонстрував в судовому засіданні, без спеціальних пристроїв виявити порушення було неможливо. Тому суд вважає, що порушення було здійснено саме за допомогою прихованої проводки.

Враховуючи викладене суд вважає, що розрахунок вартості електроенергії був проведений вірно. Згідно п.3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої

електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки

або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Перерахунок за спожиту електричну енергію робиться за останні 6 календарні місяці у разі, якщо представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість виявити споживання необлікованої електричної енергії.

Таким чином, враховуючи, що остання перевірка була проведена 25.11.2011 року, а підключення було здійснено прихованою проводкою, яку виявити без спеціальних приладів було неможливо, суд вважає, що обсяг спожитої електроенергії був розрахований згідно з вимогами Методики.

Доводи ОСОБА_1 щодо протиправності дій рейдової бригади, електромонтер якої на його думку навмисно підключив проводку в розподільчому щиті, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються дослідженими доказами, поясненнями як свідків з боку відповідача, так і свідками, заявленими позивачем. Так, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 підтвердили, що під час ремонту в квартирі за рік до перевірки, була прокладена проводка від розетки до лічильника, встановлена нова розетка. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідальність за самовільне підключення до електромережі має нести відповідач ОСОБА_1., який є споживачем електричної енергії в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 229 грн.40 коп.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України, ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі

Правобережних районних електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень 83 (вісімдесят три) копійки на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок на р\р 260030231709 в Банку АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр