Ухвала суду № 32876524, 07.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.08.2013Справа № 901/2203/13

За позовом Заступника прокурора м. Феодосії Автономної Республіки Крим

в інтересах держави в особі:

1) Верховної Ради Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

2) Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до відповідача Коктебельської селищної ради міста Феодосії, смт Коктебель, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Коктебель, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

до відповідача Міжміського управління Держземагентства у мм. Судаку та Феодосії Автономної Республіки Крим, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору, знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Янюк О.С.

Представники учасників судового процесу не викликались

СУТЬ СПОРУ: 08.07.2013 Заступник прокурора м. Феодосії (далі - прокурор) в інтересах держави в особі: Верховної Ради Автономної Республіки Крим (далі - позивач-1, ВР АРК), Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (далі - позивач-2, КРП «Протизсувне управління») звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Коктебельської селищної ради міста Феодосії (далі - відповідач-1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та Міжміського управління Держземагентства у мм. Судаку та Феодосії Автономної Республіки Крим (далі - відповідач-3) про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору, знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.07.2013 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (далі - третя особа). Розгляд справи призначений на 25.08.2013.

Ухвалою суду від 25.08.2013 розгляд справи було відкладено. Проте, під час виготовлення зазначеної ухвали у вступній її частини, а саме у реквізитах довіреності представника позивача-2 була допущена технічна описка, зокрема, зазначено: «довіреність від 20.03.2012 № 201», тоді як відповідно до довіреності зазначеного представника, наявної у матеріалах справи, та протоколу судового засідання від 25.07.2013 (а.с. 120, 122-124), необхідно було зазначити: «довіреність від 20.03.2013 № 946».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зроблену описку, не зачіпаючи суті ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 25.07.2013 у справі № 901/2203/13.

2. Викласти реквізити довіреності представника позивача-2 у вступній частини ухвали суду від 25.07.2013 у справі № 901/2203/13 у наступній редакції: «довіреність від 20.03.2013 № 946».

Суддя О.С. Янюк