Ухвала суду № 32876382, 08.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 739/983/13-ц Провадження № 22-ц/795/1804/2013 Головуючий у I інстанції -Наполов М. І. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів: Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Рудик І.І.за участю:представника позивачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 27 червня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Новгород-Сіверської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння, визнання неправомірною нотаріальної дії, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 27 червня 2013 року про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 27 червня 2013 року, якою було визнано неподаною та повернуто її позовну заяву до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Новгород-Сіверської держнотконтори про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння, визнання неправомірною нотаріальної дії, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Просила скасувати ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 27 червня 2013 року про повернення судового збору в сумі 357 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно ухвали судді Новгород-Сіверського районного суду від 27 червня 2013 року, якою було визнано неподаною та повернуто позовну заяву зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що в даній ухвалі необ"єктивно стверджується про незрозумілість тексту позовних вимог і цитуються позовні вимоги не в повному обсязі, а в урізаному стані таким чином, щоб створити ілюзію „неправильності та незрозумілості" позовних вимог, яких насправді в її позовній заяві немає. Апелянт вважає, що її позовна заява подана до суду із дотриманням усіх вимог ст.ст.118-119 ЦПК України та зі змінами і доповненнями на виконання вимог ухвали суду. Апелянт наголошує, що незаконне неприйняття позовної заяви до судового розгляду фактично позбавляє її, як громадянина України, захисту своїх конституційних цивільних прав у судовому порядку. Також вважає, що ухвала про повернення судового збору є незаконною, необ"єктивною та підлягає скасуванню.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд керувався тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України і заявницею у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення її позову без руху.

Однак, з таким висновком місцевого суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення місцевим судом норм процесуального права.

Згідно з ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання для вирішення до суду першої інстанції є порушення судом порядку, встановленого для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду від 19 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 119,121 ЦПК України, позивачу було надано п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків та роз"яснено наслідки неусунення недоліків.

Відповідно до супровідного листа (а.с 22) копія вказаної ухвали була направлена представнику позивачки 20 червня 2013 року і отримана 22 червня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.23.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 17 червня 2013 року була направлена виправлена позовна заява ( а.с.24-28).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-

який позов, що стосується його цивільних прав та обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю правовою природою потребує регулюванню з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Отже, питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом судом вирішене з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання для його вирішення до суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що оскільки ухвала судді постановлена з порушенням процесуального закону, тому підстави для повернення судового збору відсутні. Отже, ухвала судді про повернення останнього також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвали судді Новгород-Сіверського районного суду від 27 червня 2013 року про повернення позовної заяви і судового збору - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: