Ухвала суду № 32876043, 22.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Київ К/9991/66214/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі

м. Севастополя

на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 15.03.2011 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 р.

у справі №2а-668/11/2770

за позовом Приватного підприємства «Енергострой-АВК»

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Енергострой-АВК» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 15.03.2011 р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 р., позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення від 31.12.2010 р. №0007742330 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 57792,65 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача до суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Працівниками податкового органу проведено перевірку позивача з питань додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт від 27.12.2010 р. № 10584/27/05/23/35052492, яким встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: при реалізації споживачу обладнання та матеріалів на загальну суму 11 558,53 грн. розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням розрахункового документу встановленої форми не проводились.

За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято рішенням від 31.12.2010 р. № 0007742330 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 57 792,65 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду від 21.06.2010 р. №474 на виконання ремонтно-монтажних робіт, за умовами якого позивач виконує комплекс робіт з монтажу системи опалення з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника.

З акту перевірки вбачається, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 у касу позивача внесено готівкові кошти у розмірі 21 838,53 грн., в якості оплати послуг за договором від 21.06.2010 р. № 474. Внесення коштів оформлено прибутковими касовими ордерами: від 21.06.2010 р. № 5 на суму 7 000,00 грн., від 03.08.2010 р. № 8 на суму 10 000,00 грн., від 20.08.2010 р. № 10 на суму 4 838,00 грн., про що зроблено відповідні записи у касовій книзі.

При цьому скаржник вважає, що укладений між сторонами договір на виконання ремонтно-монтажних робіт є змішаним договором та має ознаки як договору підряду, так і договору купівлі-продажу, а отже позивач реалізувавши підряднику обладнання та матеріали мав провести отримані грошові кошти через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали та обладнання, які використані для монтажу системи опалення були надані замовнику позивачем у місті виконання робіт, що підтверджується договором підряду, кошторисом на виконання підрядних робіт та не спростовано відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктом 12 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються у разі, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що п.2.1 Договору зазначено, що вартість робіт, матеріалів та обладнання складає 23352,34 грн., з яких 10280,00 грн. це плата за виконання монтажних та ремонтних робіт, а сума у розмірі 11558,53 грн. - це вартість обладнання та матеріалів.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зробили висновок про відсутність факту здійснення позивачем операцій з розрахунків у готівковій формі у місці отримання товарів при здійсненні позивачем діяльності з монтажу системи опалення, у зв'язку з чим, відповідачем протиправно нараховано штрафні (фінансові) санкції за непроведення таких операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 15.03.2011 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 р. у справі №2а-668/11/2770 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.