Постанова № 32875984, 02.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року № 810/1111/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Смірновій А.В.,

за участю:

представника позивача - Кюлафлі Є.М.,

представника відповідача - Гуща О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест"

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

6 березня 2013 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест" (далі - позивач) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2012 р. № 0000452202.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно зробив висновки про нікчемність правочинів, які були укладені між позивачем та його контрагентами: товариствами з обмеженою відповідальністю "КГВ -СЕРВІС" (далі - ТОВ "КГВ -СЕРВІС"), "Євро - Трейд ЛТД" (далі - ТОВ "Євро - Трейд ЛТД"), "Імпульс" (далі - ТОВ "Імпульс") та "РМ Техно" (далі - ТОВ "РМ Техно"). Стверджує, що всі укладені позивачем угоди були реальні та виконані в повному обсязі, відображені в податковому та бухгалтерському обліку.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що фінансово - господарські взаємовідносини між позивачем та названими контрагентами є фіктивними та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (т. 2, а.с. 2 - 13).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

25 липня 2007 р. позивач зареєстрований Броварською районною державною адміністрацією Київської області, як юридична особа, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААБ № 164389 та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серія АБ № 249907 (т. 1, а.с. 203-204).

Основними видами діяльності позивача є: лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини; виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів, будівництво будівель; оптова торгівля деревиною, роздрібна торгівля іншими не продовольчими товарами не віднесених до інших групувань; діяльність у сфері інжинірингу.

У період з 1 жовтня 2010 р. по 31 березня 2011 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2010 р. по 30 червня 2012 р., валютного та іншого законодавства за період 1 жовтня 2010 р. по 30 червня 2012 р. за результатами якої 27 вересня 2012 р. складено акт перевірки № 648/22-2/35125036 (далі - акт перевірки № 648/22-2/35125036) (т. 1, а.с. 14 - 42).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

1) п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.5.1 п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР (далі - Закон України № 334/94-ВР), п.п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 354 245 грн 00 коп. у тому числі за 4 квартал 2010 р. у сумі 164 367 грн 00 коп., за 1 квартал 2011 р. у сумі 133 068 грн 00 коп., за 4 квартал 2011 р. у сумі 56 810 грн 00 коп.;

2) п. 6.1 ст. 6, п. 22.4 ст. 22, п.п. 5.5.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР, п. 50.1 ст. 50 ПК України завищено від'ємне значення оподаткованого прибутку за 4 квартал 2010 р. у сумі 5 167 217 грн 00 коп.;

3) п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 334/94-ВР та п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 140 723 грн 00 коп., в тому числі за: грудень 2010 р. у сумі 130 861 грн 00 коп., січень 2011 р. у сумі 2264 грн 00 коп., лютий 2011 р. у сумі 658 грн 00 коп., березень 2011 р. у сумі 4581 грн 00 коп., квітень 2011 р. у сумі 1104 грн 00 коп., травень 2011 р. у сумі 314 грн 00 коп., червень 2011 р. у сумі 313 грн 00 коп., липень 2011 р. у сумі 314 грн 00 коп., серпень 2011 р. у сумі 314 грн 00 коп.;

4) п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з зазначеними у акті перевірки постачальниками ТОВ "КГВ - СЕРВІС", ТОВ "Євро - Трейд ЛТД", ТОВ "Імпульс", ТОВ "РМ Техно";

5) п. 1.3 ст. 1, п.п. 9.11.1 п. 9.11 ст. 9, п. 7.3 ст. 7, п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 р. № 889 - IV (далі - Закон України № 889 - IV) донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 595 грн 38 коп.;

6) ст. 13 Закону України № 334/94-ВР, ст. 160 ПК України та з урахуванням обмежень встановлених п. 2 ст. 12 Міжнародної угоди не утримано податок з доходів не резидента "MiTek Industries spol.s.r.o" та не перераховано його до бюджету в сумі 1673, 83 дол. США (по курсу НБУ 18 127 грн 76 коп.)

26 грудня 2012 р. на підставі акту перевірки № 648/22-2/35125036 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000452202, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 173 596 грн 00 коп., з яких 140 723 грн 00 коп. - за основним платежем, 32 873 грн 00 коп. - за штрафними санкціями (далі - податкове повідомлення-рішення № 0000452202) (т. 1, а.с. 54).

У зв'язку з тим, що позивач вважає назване податкове повідомлення-рішення таким, що винесено протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України, ЦК України, Законом України № 334/94-ВР.

Згідно з вимогами п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як убачається з ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Згідно з вимогами п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Як убачається з пп. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з вимогами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як убачається з п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем було поставлено під сумнів фінансово - господарську діяльність позивача по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "КГВ - СЕРВІС", ТОВ "Євро - Трейд ЛТД", ТОВ "Імпульс", ТОВ "РМ Техно". Зокрема, відповідач вважає, що мали місце фіктивні правочини.

Проте, даний висновок суд вважає помилковим з таких підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" "КОМЕРШІАЛ КОНСТРАКШН" (далі - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" "КОМЕРШІАЛ КОНСТРАКШН") (генпідрядником) та позивачем (субпідрядником) було укладено п'ять договорів субпідряду в капітальному будівництві. Зокрема від:

- 25 грудня 2009 р. №12в договірна ціна на загальну суму 171 327 грн 00 коп. (далі -

договір № 12в) (т. 5, а.с. 191 - 199);

- 27 січня 2010 р. № 13в договірна ціна на загальну суму 242 483 грн 30 коп. (далі -

договір № 13в) (т. 5, а.с. 150 - 159);

- 27 січня 2010 р. № 14в договірна ціна на загальну суму 242 483 грн 30 коп. (далі -

договір № 14в) (т. 5, а.с. 63 - 72);

- 30 липня 2010 р. № 15в договірна ціна на загальну суму 224 134 грн 32 коп. (далі -

договір № 15в) (т. 5, а.с. 89 - 98);

- 25 серпня 2010 р. № 17в договірна ціна на загальну суму 250 738 грн 91 коп. (далі -

договір № 17в) (т. 6, а.с. 1 - 9).

Згідно з п. 1 названих договорів генпідрядник доручив, а субпідрядник взяв на себе зобов'язання відповідно до умов договору, на свій ризик виконати будівельні, монтажні та пусконалагоджуванні роботи з нового будівництва (надалі - роботи), та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник - прийняти від генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2, 3 названих договів об'єктами будівництва є садові будинки (далі - об'єкт).

Адреса розташування об'єктів будівництва (будинків № № 5-72, 5-73, 5-74, 5-65, 5-04) - товариство "Новіта" (Київська область, Києво - Святошинський район, Віта - Поштова сільська Рада).

Крім того, між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" "КОМЕРШІАЛ КОНСТРАКШН" (генпідрядником) та позивачем (субпідрядником) укладено додаткові угоди до названих п'яти договорів субпідряду в капітальному будівництві, відповідно з якими були внесено зміни до п. 11 цих договорів . Зокрема від:

- 25 грудня 2009 р. №1 до договору № 12в, згідно з яким договірна ціна об'єкту 171 327 грн 00 коп. (т. 5, а.с. 204 на звороті);

- 27 січня 2010 р. № 1 до договору № 13в, згідно з яким договірна ціна об'єкту 244 850 грн 39 коп. (т. 5, а.с. 164);

- 27 січня 2010 р. № 1 до договору № 14в, згідно з яким договірна ціна об'єкту 244 583 грн 11 коп. (т. 5, а.с. 64);

- 30 липня 2010 р. № 2, 3 до договору № 15в, згідно з яким договірна ціна об'єкту 226 975 грн 53 коп. та на 1 792 167 грн 21 коп. (т. 5, а.с. 104 на звороті);

- 25 серпня 2010 р. № 1 до договору № 17в, згідно з яким договірна ціна об'єкту 2 030 283 грн 67 коп. (т. 6, а.с. 13 - 14).

З метою забезпечення виконання договорів № № 12в, 13в, 14в, 15в, 17в позивачем було укладено три договори з контрагентами ТОВ "КГВ - СЕРВІС", ТОВ "Євро - Трейд ЛТД", ТОВ "Імпульс". Зокрема:

I. 2 серпня 2010 р. між позивачем (генпідрядником) та ТОВ "КГВ - СЕРВІС" (субпідрядником) було укладено договір субпідряду № 13-09-10 КІ (далі - договір № 13-09-10 КІ) (т. 6, а.с. 69-77).

Згідно з п. 1.1 названого договору об'єкти будівництва (разом та окремо) - садовий будинок "Йорктон 5-72", садовий будинок "Йорктон 5-73", садовий будинок "Галіфакс 5-65", що знаходяться за адресою: Садівниче товариство "Новіта", Київська область, Києво - Святошинський район, Віта - Поштова сільська Рада.

Відповідно до п. 2.1 названого договору у порядку на умовах, визначених цим договором, субпідрядник взяв на себе зобов'язання протягом дії цього договору виконувати наступні види робіт: роботи з влаштуванням фундаментів, роботи з влаштуванням каркасу, роботи з влаштуванням покрівля, роботи з влаштуванням стяжок, зведення несучих та огороджуючи роботи конструкцій будівель та споруд, монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, захисту конструкцій, устаткування та мереж на об'єктах будівництва, та інші будівельні роботи, які можуть буту погодженні сторонами під час дії цього договору (разом та окремо - Роботи), а генпідрядник зобов'язується приймати належним чином виконані роботи та оплачувати їх.

Крім того, 26 серпня 2010 р. між позивачем (генпідрядником) та ТОВ "КГВ - СЕРВІС" (субпідрядником) було укладено додаткову угоду №1 до договору № 13-09-10 КІ.

Згідно з п. 1 названої угоди сторонами було внесено зміни до договору № 13-09-10 КІ та викладено п. 1.1 названого договору у наступній редакції: "1.1 об'єкти будівництва (разом та окремо) - садовий будинок "Йорктон 5-72", садовий будинок "Йорктон 5-73", садовий будинок "Галіфакс 5-65", садовий будинок "Едмонтон 5-04" (т. 6, а.с. 78).

II. 29 грудня 2010 р. між ТОВ "Імпульс" (постачальником) та позивачем (покупцем) було укладено договір № 29/12-2010 (далі - договір № 29/12-2010) (т. 7, а.с. 113 - 115).

Згідно з п. 1.1 названого договору постачальник взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця товар, асортимент, кількість та ціна якого визначається в заявках покупця, та рахунках до цього договору, які надаються постачальником, та є невід'ємними частинами даного договору (далі - товар), а покупець взяв на себе зобов'язання приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору.

III. 3 березня 2011 р. між ТОВ "Євро - Трейд ЛТД" (постачальником) та позивачем (покупцем) було укладено договір поставки № ЄК - 04 (далі - договір № ЄК - 04) (т. 6, а.с. 189 - 194).

Згідно з п. 1.1 названого договору постачальник взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця опалювані вироби (далі - товар), а покупець взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, передбачених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Крім того, 3 серпня 2009 р. між позивачем (замовником) та ТОВ "РМ Техно" (виконавцем) було укладено договір на сервісне обслуговування телекомунікаційного обладнання № 0809035 (далі - договір № 0809035) (т. 7, а.с. 77).

Згідно з п. 1.1 названого договору виконавець взяв на себе зобов'язання надати послуги по сервісному обслуговуванню обладнання замовника заявкою замовника (далі - послуги), вартість та перелік яких зазначені у додатках до цього договору.

Відповідно п. 1.2 названого договору замовник взяв на себе зобов'язання оплачувати послуги відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що договори № 13-09-10 КІ, № ЄК - 04, № 29/12-2010, № 0809035, які були укладанні між позивачем та його контрагентами ТОВ "КГВ - СЕРВІС", ТОВ "Євро - Трейд ЛТД", ТОВ "Імпульс", ТОВ "РМ Техно", були виконані у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними рахунками фактури, видатковими та податковими накладними, актами приймання виконаних робіт та банківськими виписками (т. 6, а.с. 78 - 87, 161 - 188, т. 7, а.с. 112 - 149, т. 8, а.с. 1 - 62, 94 - 137).

Крім того, судом встановлено, що на час укладання та виконання правочинів усі контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

До того ж в акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "КГВ - СЕРВІС", ТОВ "Євро - Трейд ЛТД", ТОВ "Імпульс", ТОВ "РМ Техно" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів.

Таким чином, реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ "КГВ - СЕРВІС", ТОВ "Євро - Трейд ЛТД", ТОВ "Імпульс", ТОВ "РМ Техно" підтверджені документами, які були долучені до матеріалів справи.

Крім того, як вже зазначалося отримані позивачем від зазначених контрагентів роботи (товари) у подальшому ним були реалізовані ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" "КОМЕРШІАЛ КОНСТРАКШН" на виконання своїх зобов'язань за п'ятьма договорами № 12в, 13в, 14в, 15в, 17в.

Зазначена обставина підтверджується наявними матеріалами справи. Зокрема: графіками виконання робіт, зведеними кошторисами, технічними завданнями, картками рахунку, виписками по рахунку, банківськими виписками, видатковими накладними, податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання будівельних робіт, актами про виконання робіт, реєстрами виданих податкових накладних (т. 5, а.с. 59 - 234, т. 6, а.с. 1 - 52).

Перелічені документи підписані ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" "КОМЕРШІАЛ КОНСТРАКШН" та завірені печаткою цього товариства.

Крім того, видані замовником податкові накладні були зареєстровані позивачем у відповідному реєстрі (т. 5, а.с. 224 - 227).

До того ж факт оплати замовником позивачу переданих ним робіт підтверджується банківськими виписками (т. 5, а.с. 209, 211, 212, 213).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договорів № 13-09-10 КІ, № ЄК - 04, № 29/12-2010, № 0809035 дійсно мали місце та були вчинені з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем договорів № 13-09-10 КІ, № ЄК - 04, № 29/12-2010, № 0809035 призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем договорів № 13-09-10 КІ, № ЄК - 04, № 29/12-2010, № 0809035 у позивача не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ "КГВ - СЕРВІС", ТОВ "Євро - Трейд ЛТД", ТОВ "Імпульс", ТОВ "РМ Техно", що підтверджується копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де зазначено правовий статус контрагентів.

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів між позивачем та його контрагентами ТОВ "КГВ - СЕРВІС", ТОВ "Євро - Трейд ЛТД", ТОВ "Імпульс", ТОВ "РМ Техно".

Водночас суд не приймає до уваги посилання відповідача на акти перевірки відповідача від: 3 березня 2011 р. № 148/23-2/37192319, 25 жовтня 2011 р. № 1391/23-6/37507738, 26 грудня 2011 р. № 11375/23-3/365991039, 15 березня 2012 р. № 53/2302/32823919, оскільки у цих актах лише зазначено, що названі контрагенти не знаходяться за юридичними адресами реєстрації (т. 2, а.с. 26 - 54, т. 8, а.с. 155 - 159). Разом з тим у цих актах не досліджувалися питання взаємовідносин між ТОВ "КГВ - СЕРВІС", ТОВ "Євро - Трейд ЛТД", ТОВ "Імпульс", ТОВ "РМ Техно" та позивачем.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на той факт, що під час судового розгляду відповідачем не доведено належними та достатніми доказами правомірності своїх дій щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між позивачем та контрагентами ТОВ "КГВ - СЕРВІС", ТОВ "Євро - Трейд ЛТД", ТОВ "Імпульс", ТОВ "РМ Техно", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0000452202 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 26 грудня 2012 р. № 0000452202.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест" сплачений ним судовий збір у сумі 1735 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн 97 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 07.08.13.