Ухвала суду № 32875957, 08.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело №1-2011/13392/2012 год Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/790/1376/13 Омельченко Е.А.

Категория: ч.1 ст.187 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 августа 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Заднепровского О.А.

судей - Гук В.В., Алексеева А.А.

с участием прокурора - Криворучко И.И.

осужденного - ОСОБА_2

защитника - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 23 мая 2013 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда города Харькова от 23 мая 2013 года

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец города Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, с высшим образованием, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.187 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Этим же приговором ОСОБА_2 обвиняемый по ч.3 ст.15, ч.2 ст.115 и ст.383 УК Украины оправдан.

Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 14 мая 2012 года, примерно в 3 часа 35 минут находясь в салоне автомобиля «Део-ланос» государственный номерной знак НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_5, во дворе дома №2 по улице Новгородской в городе Харькове, имея умысел на завладение имуществом, напал на последнего, нанеся ОСОБА_5, имеющимся у него ножом, удар в правую часть шеи, чем причинил легкие телесные повреждения. После полученного удара ОСОБА_5 оказал ОСОБА_2 сопротивление, в результате чего последний с места совершения преступления скрылся, покинув автомобиль.

В апелляции прокурора содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

При этом апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции, при постановлении приговора, необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденным ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего ОСОБА_5, так и показаниями свидетеля ОСОБА_8, а также исследованными в судебном заседании материалами судебных экспертиз. (т. л.д.79-80, 101-103, т.2 л.д.36-37, 66-91)

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, при оправдании ОСОБА_2 по ч.2 ст.383 УК Украины, не учтено, что подсудимый, создавая себе алиби и будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, умышленно подал в правоохранительные органы, заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении, а поэтому, рекомендации и советы родственников о написании заявления, не исключают у него умышленной формы вины.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, возражавших в ее удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.334 УПК Украины (1960 года), мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

Вместе с тем, указанные требования закона, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выполнил.

Как усматривается из приговора, судом было установлено, что потерпевшему ОСОБА_5 осужденным ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде резаной раны в левой подчелюстной области, резанные раны на туловище и верхних конечностях, кровоизлияние левого глазного яблока, которые относятся к легким телесным повреждениям.

Однако суд этим обстоятельствам не уделил должного внимания, и в последующем оправдал ОСОБА_2, за причинение ОСОБА_5 указанных телесных повреждений не приняв во внимание, что потерпевший ОСОБА_5, поддерживал в суде обвинение в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд допустил существенные противоречия в своих выводах, не приведя в приговоре доводов, почему принимает во внимание одни доказательства, а отвергает другие.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в отношении осужденного ОСОБА_2 существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что препятствовало ему полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем приговор, на основании ст.374 УПК Украины (1960 года), подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, для устранения указанных нарушений.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе тщательно проверить доводы апелляции прокурора в обоснование своей позиции о необоснованном оправдании осужденного по ст.383 УК Украины, и постановить судебное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365 , 366, 374 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 23 мая 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи -