Ухвала суду № 32874994, 07.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 р.Справа № 2а-3381/12/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Баштанської міжрайоної Державної податкової інспекції Миколаївській області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Дункан ойл" до Новобузького відділення Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби , Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ торговий дім "Дункан-Ойл" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Миколаївській області та Новобузького відділення Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби та просило визнати неправомірним призначення та проведення Державною податковою службою у Миколаївській області фактичної перевірки і скасувати податкове повідомлення-рішення від 7 червня 2012 р. № 0000003225, прийняте Новобузьким відділенням Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10. 2012 року адміністративний позов був задоволений частково: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000003225, прийняте 7 червня 2012 р. Новобузьким відділенням Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, в решті адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних встановлених обставин

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 75 п. 75.1. пп. 75.1.3. ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно ст. 80 п. 80.2. пп. 80.2.2. ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності такої обставини, як отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що 22 травня 2012 р. працівниками Державної податкової служби у Миколаївській області на підставі наказу від 18 травня 2012 р. № 272, проведена фактична перевірка щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів на АЗС, яка розташована за адресою: вул. 2-ї П'ятирічки, 49-А, м. Новий Буг, Миколаївська область і належить ТОВ торговий дім "Дункан-Ойл"

За результатами , якої складено акт від 28 травня 2012 р. № 0109/14/00/22/31257747 , в якому зазначено про порушення вимог ст. 3 п. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме ведення з порушенням обліку товару за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 394685,91 грн.

Актом встановлено, що на АЗС відсутній другий примірник змінного звіту за формою № 17-НП, з чим відповідачі і пов'язують порушення позивачем порядку обліку товарних запасів.

На підставі акту перевірки 7 червня 2012 р. Новобузьким відділенням Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000003225, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 789371,82 грн.

Відповідно до ст. 3 п. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що облік товарних запасів юридичною особою ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Згідно п.10.2.10. Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України ,затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 р. № 281/171/578/155 на підставі товарно-транспортних накладних та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносяться до змінного звіту АЗС за формою № 17-НП.

Пункт 16.1. Інструкції визначає, що матеріально відповідальні особи АЗС ведуть облік руху нафтопродуктів за марками і видами нафтопродуктів у змінному звіті за формою № 17-НП, який складається у двох примірниках. Перший примірник разом з первинними документами здається до бухгалтерської служби, а другий - залишається у матеріально відповідальної особи.

Таким чином, для АЗС передбачено особливі форми обліку і звітності - журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП, в якому нафтопродукти оприбутковуються і змінний звіт АЗС за формою № 17-НП, який відображає рух нафтопродуктів.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що позивачем облік товарних запасів ведеться, але ним порушена форма такого обліку - замість звітів за формою № 17-НП, позивач заносить дані до журналу обліку.

Згідно ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що є підстави для задоволення позову у повному обсязі , так як невстановлення податковим органом факту реалізації товару при здійсненні перевірки взагалі унеможливлює застосування штрафних санкцій до позивача , крім того ,виявлене порушення форми обліку нафтопродуктів - не є відсутністю такого обліку та вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та в цілому вірно дана правова оцінка, постановлені судові рішення суду першої інстанції викладені достатньо повно, та є вірними по-суті.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем та відповідачем фактичних обставин і норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Баштанської міжрайоної Державної податкової інспекції Миколаївській області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: