Постанова № 32874644, 25.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4405/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Трауті А.В.

за участю

представника відповідача Рубель І.В.

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи

ТОВ «Фірма «ТехНова» Комісара С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Приватного Акціонерного Товариства "Інвестхолдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова", старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова", Приватного Акціонерного Товариства "Інвестхолдінг" про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова», приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» про визнання протиправними та скасування постанови від 20.03.2013 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 757 140,30 грн. та постанови від 20.03.2013 року про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках в установах ряду банків та належать ТОВ «Фірма «ТехНова».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, третя особа ПАТ "Інвестхолдінг", подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ТОВ фірма "ТехНова" подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просила його змінити, виключивши з нього посилання на обов'язковість для ТОВ фірма «ТехНова» порядку відкриття поточних рахунків із спеціальним режимом використання для зарахування коштів, що надходять як плата за послуги з теплопостачання, та проведення розрахунків за спожитий природний газ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1082.

Також з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року не погодився відповідач, в апеляційній скарзі просив її скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання з'явився представник відповідача, свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Проти апеляційної скарги ТОВ фірма "ТехНова" заперечував.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційних скарг відповідача та третьої особи заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Також до суду з'явився представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова", який заперечував проти апеляційних скарг відповідача та ПАТ "Інвестхолдінг" .

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга третьої особи ТОВ фірма "ТехНова" задоволенню не підлягає, апеляційні скарги відповідача та третьої особи Приватного Акціонерного Товариства "Інвестхолдінг" підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва у справі №31/447-17/1 від 16.03.2011 року за позовом ПрАТ «Інвестхолдінг» до ТОВ «Фірма «ТехНова» про стягнення 17545667,09 грн. заборгованості за будівельні, монтажні та пуско-налагоджувальні роботи із встановлення бокового вагоноопрокидувача на КЕП «Чернігівська ТЕЦ» за договором підряду від 29.09.2007 року №18, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, рішення набрало законної сили.

На підставі вищевказаного судового рішення Господарським судом м. Києва видано наказ №31/447-17/1 від 05.07.2011 року про стягнення з ТОВ «Фірма «ТехНова» на користь ПрАТ «Інвестхолдінг» основного боргу в сумі 14 914 572,09 грн., пені в сумі 1 703 369,03 грн., збитків від інфляції в сумі 703 695,24 грн., три проценти річних в сумі 224 030,73 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Бєлозьоровою О.О. від 03.11.2011 року відкрито виконавче провадження №29854943 на виконання наказу Господарського суду м. Києва №31/447-17/1 від 05.07.2011 року про стягнення заборгованості з третьої особи 1 на користь ПрАТ «Інвестхолдінг» та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду.

Постановою від 29.03.2012 року виконавче провадження №29854943 зупинено на підставі включення ТОВ «Фірма «ТехНова» згідно з наказом Міністерства палива та енергетики від 10.11.2005 року №568 до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-IV на строк дії такої процедури погашення заборгованості.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Думанської А.Л. від 30.01.2013 року виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва №31/447-17/1 від 05.07.2011 року поновлене в зв'язку закінченням строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу 01.01.2013 року відповідно до п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

В зв'язку із зверненням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Думанської А.Л. до Господарського суду м. Києва про роз'яснення судового рішення, 31.01.2013 року виконавче провадження №29854943 зупинено.

У своїй заяві відповідач зазначив, що листом від 29.01.2013 року №90 боржник повідомив про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1082 «Питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» встановлено особливий алгоритм проведення розрахунків за спожитий природний газ підприємствами виробниками теплової енергії, за якими усі кошти, як оплата споживачів за теплову енергію зараховуються на відкриті теплопостачальними підприємствами рахунки із спеціальним режимом використання. З яких за встановленим алгоритмом, кошти в першу чергу перераховуються постачальникам газу.

На виконання вказаної постанови боржником відкрито відповідний рахунок зі спеціальним режимом використання на який надходять кошти. Інших джерел для виконання судового рішення у боржника не має.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2013 року у задоволенні заяви головного державного виконавця про роз'яснення судового рішення відмовлено.

На підставі цього відповідачем постановою від 14.03.2013 року виконавче провадження №29854943 поновлено.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Фірма «ТехНова» у наданий строк наказу Господарського суду м. Києва №31/447-17/1 від 05.07.2011 року, головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 757 140,30 грн.

Також, постановою від 20.03.2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання ДВС України Думанської А.Л. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Фірма «ТехНова» в установах ряду банків та належать йому.

Не погоджуючись з такими рішеннями державного виконавця, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що арешт, накладений на кошти, які знаходяться на рахунках в банках та належать третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ТехНова", в тому числі в межах стягнення з неї виконавчого збору у сумі 1757140,30 грн., призводить до того, що ТОВ «Фірма «Тернова» фактично позбавлена можливості розрахуватися з газопостачальною компанією за спожитий газ, порушує права та інтереси позивача і інших добросовісних користувачів щодо одержання послуг у спосіб, об'єми та строки від ТОВ «Фірма «ТехНова» у відповідності до умов договорів

Колегія суддів з таким висновком погодитися не може і зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Зі змісту статей 1, 2, 17, 18, 19, 25, 27, 37, 38 цього закону вбачається, що примусове виконання рішень судів відбувається на підставі виконавчих документів, які є основою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Законодавець також закріпив перелік підстав, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 37, абзацу п'ятого частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру на визначений Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.

Відповідно до ч.2 ст.24 цього Закону державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Колегія суддів вважає обгрунтованим твердження відповідача, який зауважив, що визнаючи протиправними та скасовуючи вищевказані постанови державного виконавця, суд першої інстанції не зазначив в чому саме полягає протиправність даних постанов, які саме норми діючого законодавства порушив державний виконавець при їх винесенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження ВП № 29854943 з виконання Наказу було порушено Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Белозьоровим О.О. на підставі Постанови від 03.11.2011 р.

У цій постанові боржнику був встановлений строк для добровільного виконання рішення з попередженням, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

29.03.2012р. постановою державного виконавця відділу виконавче провадження №29854943 з виконання Наказу Господарського суду м. Києва №31/447-17/1 від 05.07.2011 про стягнення з TOB «Фірма «ТехНова» на користь ПрАТ «Інвестхолдінг» грошових коштів зупинене на підставі п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно Наказу Міністерства палива та енергетики від 10.11.2005 №568 TOB фірма «ТехНова» було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк дії такої процедури погашення заборгованості.

30.01.2013 р. в зв'язку закінченням строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу 01.01.2013 року відповідно до п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №29854943.

Надалі виконавче провадження було зупинено у зв'язку із зверненням державного виконавця до Господарського суду м. Києва із Заявою №77/5-3 про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва №31/447-17/1 від 16.03.2011. Після відмови господарським судом у роз'ясненні ухвалою від 04.03.2013 виконавче провадження було поновлене 14.03.2013 у зв'язку із усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.

20.03.2013 р. державним виконавцем, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1757140,30 грн., копію якої направлено боржнику для виконання та постанову про арешт коштів боржника № 29854943, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома, банківським установам для виконання.

TOB Фірма «ТехНова» не виконала рішення суду у встановлений строк для добровільного виконання.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом: кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки"; суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості (клас 30.11 група 30.1 розділ 30, клас 33.15 група 33.1 розділ 33 КВЕД ДК 009:2010) отримані від замовників морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення або від замовників ремонту, модернізації морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, а також кошти у вигляді кредитів, які зазначені підприємства спрямовують на фінансування будівництва або ремонту морських, річкових суден, а також на виготовлення або ремонт суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, що перебувають на окремих рахунках зазначених підприємств.

Арешт на кошти боржника державним виконавцем був накладений через тривалий час, тільки 20.03.2013 р., на підставі оскаржуваних позивачем постанов.

При цьому зазначені вище постанови державного виконавця від 20.03.2013 року не оскаржувались сторонами виконавчого провадження № 29854943.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе акцентувати увагу на тому, що Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», на який посилаються апелянти, діяв до 01.01.2013 року. На підставі Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільної роботи стратегічних підприємств енергетичної галузі» від 15.05.2013 року його дію продовжено до 01.01.2014 року.

Враховуючи все вищевикладене і зважаючи на те, що оскаржувані постанови було винесено державним виконавцем 20.03.2013 року, колегія суддів вважає, що їх було прийнято останнім в межах повноважень і у спосіб, передбачений законом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви вбачається, що позивач є споживачем послуг із центрального опалення та водонагрівання, яке надається Комунальним енергогенеруючим підрозділом «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова».

Із листа від 20 березня 2013 року, направленого ТОВ фірма «ТехНова» споживачам міста Чернігова, позивачу стало відомо, що у зв'язку із стягненням виконавчого збору у сумі 1 757 140,30 грн. та у зв'язку із накладенням арешту на рахунки, ТОВ фірма «ТехНова» не зможе використовувати кошти, що надійшли від населення за спожиту теплову енергію. Крім того, фірма інформує про можливе припинення постачання теплової енергії, опалення та гарячого водопостачання населенню.

Таким чином, вимога позивача про скасування оскаржуваних постанов державного виконавця по суті ґрунтується на можливому припиненні ОСОБА_6 постачання теплової енергії, опалення та гарячого водопостачання з боку третьої особи ТОВ фірма «ТехНова». Тобто в момент подання позову існувала лише вірогідність порушення її прав в майбутньому.

Отже, аналізуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що на час звернення із позовною заявою права позивача жодним чином ще не були порушені суб'єктом владних повноважень - Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Поряд з цим, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником позивача теж не було надано доказів на підтвердження факту порушення прав чи інтересів ОСОБА_6 у зв'язку із винесенням оскаржуваних постанов державним виконавцем.

Тобто, вимога позивача про скасування оскаржуваних постанов ґрунтується на можливому порушенні його прав в майбутньому.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не теоретична можливість їх порушення в майбутньому.

Отже, колегія суддів приходить до висновку що оскаржувані постанови винесено державним виконавцем в межах повноважень, на підставі і у спосіб, передбачений законом.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку і задовольнив позовні вимоги позивача .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги Приватного Акціонерного Товариства "Інвестхолдінг", старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни підлягають задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва скасуванню.

Враховуючи те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва підлягає скасуванню, у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" щодо внесення змін до мотивувальної частини постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова", Приватного Акціонерного Товариства "Інвестхолдінг" про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити.

Апеляційні скарги Приватного Акціонерного Товариства "Інвестхолдінг", старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова", Приватного Акціонерного Товариства "Інвестхолдінг" про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_6 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2013 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.