Постанова № 32874532, 06.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. справа№ 925/592/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Рябухи В.І.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдревцентр"

на рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2013 р.

у справі № 925/592/13 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист рослин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдревцентр"

про стягнення 59403,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист рослин" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдревцентр" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором послуг в рослинництві № 5 від 05.09.2012 р. у розмірі 59403,51 грн., у тому числі: 58000,00 грн. - основної заборгованості, 1169,59 грн. - пені та 233,92 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.04.2013 р. порушено провадження у справі № 925/592/13.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.05.2013 р. у справі № 925/592/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист рослин" задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 22.05.2013 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що у позивача не було підстав для звернення до суду з такими позовними вимогами, оскільки між сторонами протягом певного періоду часу велися переговори стосовно відстрочення виконання грошових зобов`язань. Також апелянт зазначає, що станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист рослин" з позовом грошові кошти рахувалися як поточна заборгованість, а не прострочена.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 925/592/13, а розгляд справи призначено на 06.08.2013 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці склад суду змінено, визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Рябуха В.І., Шапран В.В.

На адресу суду 05.08.2013 р. від представника позивача надійшла телеграма про розгляд справи № 925/529/13 без участі представника останнього.

В засідання суду, призначене на 06.08.2013 р., представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

05.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдревцентр" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захист рослин" (виконавець) було укладеного договір № 5 послуг в рослинництві (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику послуги з видалення аварійних, сухостійких дерев в складних міських умовах, в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язався надати виконавцю фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти акти наданих послуг і повністю сплатити вартість виконаних робіт (п. 1.1 Договору).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором підряду (ст. 837 ЦК України), за умовами якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата здійснюється у грошовій формі, за актами наданих послуг.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що замовник після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на умовах розстрочки платежу до 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженим представником замовника і постачальника актів наданих послуг.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі ст. ст. 193, 202 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист рослин" виконало роботи на загальну суму 111909,60 грн. (з ПДВ), що підтверджується актами здачі-прийняття робіт: № ОУ-10046/1 на суму 52000,00 грн. та № ОУ-10046/2 на суму 59909,60 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, всупереч умов Договору, відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплативши позивачу лише 53909,60 грн. заборгованості за виконану роботу, що підтверджується виписками по рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином залишок заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 58000,00 грн.

22.02.2013 р. позивач звертався до відповідача з претензією № 01 з вимогою сплатити вказану заборгованість за Договором.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав, вказану суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається зі змісту укладеного Договору, останній містить підписи уповноважених представників сторін Договору та скріплений печатками сторін, а отже, відповідач при підписанні Договору погодився з визначеним строком та порядком оплати за виконані роботи.

Разом з тим, відповідач за виконані позивачем роботи належним чином не розрахувався, та, як вірно встановлено судом першої інстанції, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та складає 58000,00 грн.

Матеріали справи не містять письмових заперечень (претензій) відповідача щодо неналежного виконання позивачем умов Договору, крім цього обома сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за 01.01.2013 - 28.02.2013 роки, де заборгованість відповідача перед позивачем складає 58000,00 грн., що свідчить про визнання цієї заборгованості відповідачем.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем належними доказами доведено виконання прийнятих на себе зобов'язань з виконання робіт відповідно до умов Договору. В свою чергу, відповідачем вказана заборгованість не заперечується, доказів оплати виконаних позивачем робіт з видалення аварійних, сухостійких дерев на суму 58000,00 грн. не надано, а отже судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушені строки розрахунку за виконані роботи, що передбачені умовами Договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно з п. 6.5 Договору у випадку порушення замовником строку оплати виконаних виконавцем робіт, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

З урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», пеня повинна бути розрахована у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту розрахунку позивача останній просить стягнути з відповідача пеню та 3% річних за період з 21.01.2013 р. по 22.01.2013 р. по акту № ОУ-10046/1 від 03.01.2013 р. та за період з 19.02.2013 р. по 08.04.2013 р. по акту № ОУ-10046/2 від 04.02.2013 р.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості стягнення з відповідача 1169,59 грн. пені та 233,92 грн. 3% річних, розрахунок яких перевірений судом, є правильним та не суперечить чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдревцентр" залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2013 р. у справі № 925/592/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/592/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Рябуха В.І.

Шапран В.В.