Рішення № 32874382, 05.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 р. Справа № 914/2138/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Філл Маестро» (м. Одеса)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02» (м. Львів)

про: стягнення заборгованості на суму 198327,32 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Філл Маестро» (м. Одеса) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02» (м. Львів) про стягнення заборгованості на суму 198327,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 10.06.2013 року. Ухвалою суду від 10.06.2013 року розгляд справи відкладено до 17.06.2013 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 17.06.2013 року розгляд справи відкладено до 25.06.2013 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 25.06.2013 року розгляд справи відкладено до 05.08.2013 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.06.2013 року, про відкладення від 10.06.2013 року, від 17.06.2013 року, від 25.06.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення від 09.07.2013 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

05.08.2013 року за вх.№31353/13 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.06.2013 року, про відкладення від 10.06.2013 року, від 17.06.2013 року, від 25.06.2013 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення від 08.07.2013 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Однак, від сторін, незважаючи на вимоги суду, належного обґрунтування неможливості виконання вимог суду щодо подання доказів по справі, клопотань щодо необхідності продовження строку розгляду справи не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, у відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, повний текст рішення виготовлено, підписано та оголошено 05.08.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 29 листопада 2011 року між ТОВ «Філл Маестро» (надалі - позивач, постачальник за Договором) і ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» (надалі - відповідач (покупець за Договором)) був укладений Договір № 206 від 29 листопада 2011 року про поставку товару (надалі - Договір), згідно з п. 1.1. якого ТОВ «Філл Маестро» здійснило поставку двадцяти восьми партій товару ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02», що підтверджується товаротранспортними накладними:

- за накладними №№ 209 (30955,46 грн.), 212 (13018,25 грн.), що у сумі складає 43973 (сорок три тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 71 коп.;

- за накладними №№ 223 (54694,66 грн.), 224 (28986,20 грн.), 225 (27244,49 грн.), 228 (4012,75 грн.), що у сумі складає 114938 грн. (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 10 коп.;

- за накладними №№ 240 (2943,00 грн.), 241 (2943,00 грн.), 244 (1177,20 грн.), що у сумі складає 7063,20 грн. (сім тисяч шістдесят три) грн. 20 коп.;

- за накладними №№ 11 (14833,69 грн.), 13 (13680,44 грн.), що у сумі складає 28514 (двадцять вісім тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 13 коп.

Таким чином, за твердженням позивача, загальна сума поставок за вказаними товаротранспортними накладними складає 194489,14 (сто дев'яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 14 коп.

У відповідності до п. 6.1 Договору, відповідач (Покупець за Договором) взяв на себе зобов'язання сплатити позивачу (Постачальник за Договором) за поставлений товар з відстрочкою платежу у 55 календарних днів.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Позивач наголошує, що відповідач, в порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України і в порушення умов Договору, своє грошове зобов'язання не виконав і не здійснив оплату у встановлений у Договорі термін, що підтверджується довідкою АТ «УкрСиббанк» № 52-2/23/1240 від 15. 10. 2012 р. В той же час, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач зазначає, що, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» свого зобов'язання, ТОВ «Філл Маестро», відповідно до ст.ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, було направлено претензію від 07 червня 2012 року з пропозицією сплатити суму боргу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02». Відповідь на претензію відповідач (Покупець за Договором) не надав.

Також, позивач зазначає, що 01.10.2012 р. ТОВ «Філл Маестро» направлено ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» запрошення для проведення переговорів з приводу погашення заборгованості перед ТОВ «Філл Маестро». Відповіді відповідачем не надано.

Борг у сумі 194489,14 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять грн.) на час звернення з позовом не сплачено.

Зважаючи, що термін виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору в частині вчасності, а також повноти оплати було порушено, позивач заявляє свої вимоги щодо стягнення неоплаченої суми боргу у розмірі 194489,14 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять грн.), а також стягнення 3 % річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами в сумі 3838,18 грн.

Відповідач, незважаючи на вимоги суду, доказів погашення заборгованості не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Як стало відомо в ході розгляду справи, Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2013 року по справі №914/40/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовый торговый дом - 02" порушено справу про банкрутство заявника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 54 Постанови пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року, порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому, суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення, господарський суд, на підставі частини першої статті 79 ГПК України, ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки ч.4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, зі змінами та доповненнями).

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, зі змінами та доповненнями), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, зі змінами та доповненнями), про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.17 цього Закону, якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Як встановлено в ході розгляду справи, Постановою Господарського суду Львівської області від 11.01.2013 року по справі №914/40/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовый торговый дом - 02", заявника по даній справі визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як зазначено в Постанові Господарського суду Львівської області від 11.01.2013 року по справі 914/40/13, в ході розгляду справи встановлено, що 24.10.2012 року вищим органом управління - Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовий торговый дом-02" було прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовий торговый дом-02" (ідентифікаційний код 32125630, адреса: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93) у зв'язку з економічною недоцільністю подальшого існування, а також призначення ліквідаційної комісії в складі голови комісії - Карунос Андрія Валерійовича та членів комісії - Стулій Олега Івановича, Юркова Олександра Валентиновича та Карунос Наталії Іванівни, визначено порядок роботи ліквідаційної комісії, встановлено строк для заявлення вимог кредиторів ТзОВ „Херсонский оптовий торговый дом-02" - два місяці з дати публікації повідомлення про прийняття рішення щодо припинення шляхом ліквідації ТзОВ „Херсонский оптовый торговий дом-02" в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації, що підтверджується долученим до матеріалів справи протоколом №6 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовый торговий дом-02" від 24 жовтня 2012 року.

25.10.2012 року ТзОВ „Херсонский оптовый торговий дом-02" передано державному реєстратору Виконавчого комітету Львівської міської ради оригінал протоколу № 6 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовий торговый дом-02" від 24 жовтня 2012 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи", складеним 25.10.2012 року державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради.

Відомості про припинення ТзОВ „Херсонский оптовый торговий дом-02" шляхом ліквідації та про склад комісії з припинення (ліквідаційної комісії) відображені в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на 30.10.2012 року.

Вищевказане рішення про припинення ТзОВ „Херсонский оптовый торговий дом-02" та дії ліквідаційної комісії вчинені у відповідності до ч. 1 ст. 59, частин 1 та 2 ст. 60 ГК України, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 ЦК України та ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

30.10.2012 року в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" №229 (29) від 30.10.2012 року опубліковане повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонский оптовый торговий дом-02" (ідентифікаційний код 32125630) про припинення своєї діяльності шляхом ліквідації. У повідомленні зазначений термін зголошення кредиторів до 30.12.2012 року та інші відомості, що вимагаються згідно чинного законодавства України. Обов'язок на вчинення таких дій визначений у ч.2 ст. 105 ЦК України, ч. 8 ст. 59 та ч. 3 ст. 60 ГК України, ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

22 січня 2013 року у офіційному виданні - газеті «Голос України» №13 (5513) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02», в якому зазначено, що Постановою Господарського суду Львівської області ( м. Львів, вул. Личаківська, 128) від 11.01.2013 року по справі № 914/40/13 про банкрутство ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» (код ЄДРПОУ 32125630, 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93), дане підприємство визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором даного підприємства призначено арбітражну керуючу Атаманенко Світлану Вікторівну (Донецька обл., м. Часів Яр, вул. Ворошилова, 3, кв. 4, ліцензія серії АВ №547944, ідент. код 27912081123). Претензії кредиторів приймаються протягом місяця з моменту публікації даного оголошення. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходженням ТзОВ „Херсонский оптовый торговий дом-02" являється адреса: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року по справі №914/40/13 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Незважаючи на вимоги суду, представники позивача неодноразово не з'являлися у судові засідання, позивач не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 10.06.2013 року, 17.06.2013 року, 25.06.2013 року, 05.07.2013 року, 05.08.2013 року, явка котрого була визнана в ухвалах суду обов'язковою, не представив усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують позовні вимоги, не надав для огляду оригінали доказів, на які має місце посилання в позовній заяві, крім того, не подав усі належні та допустимі докази звернення позивача з кредиторськими вимогами в процедурі банкрутства у справі №914/40/13, доказів прийняття в процедурі банкрутства відповідних кредиторських вимог, включення їх до реєстру вимог кредиторів тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч.3 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, зі змінами та доповненнями).

Враховуючи, що позивач не представив усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують позовні вимоги, не надав для огляду оригінали доказів, на які має місце посилання в позовній заяві, не надав усі належні та допустимі докази звернення позивача з кредиторськими вимогами в процедурі банкрутства у справі №914/40/13, доказів прийняття в процедурі банкрутства відповідних кредиторських вимог, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Філл Маестро» (м. Одеса) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02» (м. Львів) про стягнення заборгованості на суму 198327,32 грн. не підлягає до задоволення.

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Крім того, суд зазначає, що правових підстав для задоволення клопотання позивача від 05.08.2013 року за вх. №31353/13 про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю повноважного представника позивача, немає, оскільки, згідно ст. 77 ГПК України, якою регулюється питання про відкладення розгляду справи, розгляд справи може бути відкладений лише в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, а, відповідно, такі, є вичерпаними.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №182 від 18.10.2012 року на суму 3966,55 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Пазичев В.М.