Ухвала суду № 32874377, 05.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2013 р. Справа№ 5015/3048/12

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена ЛТД», м.Чернівці

на дії органу державної виконавчої служби - Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

у справі №5015/3048/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена ЛТД», м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємства «Укрпрестиж», м.Львів

про стягнення 46 701,82 грн. заборгованості.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена ЛТД» на дії органу державної виконавчої служби - Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі №5015/3048/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена ЛТД» до відповідача Приватного підприємства «Укрпрестиж» про стягнення 46 701,82 грн. заборгованості.

Справа №5015/3048/12 розглядалась господарським судом Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В. У зв'язку із перебуванням судді Гутьєвої В.В. у відпустці, 05.08.2013р. згідно вимог ст.2-1 ГПК України, було призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого скаргу на дії ДВС у справі №5015/3048/12 передано для розгляду судді Петрашко М.М., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Розглянувши скаргу на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.09.2012р. у справі №5015/3048/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена ЛТД» задоволено повністю присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Укрпрестиж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена ЛТД" 37 665,25 грн. основного боргу, 2 934,79 грн. пені, 2 259,92 грн. 3% річних, 3 841,86 грн. втрат від інфляції та 1 609,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області видано наказ від 29.10.2012р. про стягнення вищезазначених сум.

У поданій скарзі зазначено, що за супровідним листом від 14.11.2012р. Сихівським ВДВС Львівського МУЮ отримано заяву ТОВ «Плафкена ЛТД» про відкриття виконавчого провадження з наказом господарського суду Львівської області від 29.10.2012р. у справі № 5015/3048/12 для виконання.

Скаржник зазначає, що з 14.11.2012р. по дату подання скарги на його адресу постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 29.10.2012р. не була відправлена, дії по розшуку майна боржника державною виконавчою службою не проведено, банківські рахунки та майно боржника не арештовано, не реалізовано, рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2012р. у справі №5015/3048/12 не виконано.

При цьому скаржник посилається на ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже, в посилаючись на вищевикладене скаржник просить зобов'язати Сихівський ВДВС Львівського МУЮ вчинити виконавчі дії щодо розшуку, арешту, та реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, для виконання наказу господарського суду Львівської області від 29.10.2012р. №5015/3048/12 про стягнення з Приватного підприємства "Укрпрестиж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена ЛТД" 37 665,25 грн. основного боргу, 2 934,79 грн. пені, 2 259,92 грн. 3% річних, 3 841,86 грн. втрат від інфляції та 1 609,50 грн. судового збору.

Розглянувши скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, суд дійшов висновку залишити її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 до ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із поданої скарги за супровідним листом від 14.11.2012р. Сихівським ВДВС Львівського МУЮ отримано заяву ТОВ «Плафкена ЛТД» про відкриття виконавчого провадження з наказом господарського суду Львівської області від 29.10.2012р. у справі № 5015/3048/12 для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадку відмови у відкритті виконавчого провадження, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що скаржником пропущено десятиденний строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби передбачений ст.1212 ГПК України враховуючи те, що скарга на бездіяльність органу ДВС надійшла до суду 02.08.2013р.

Згідно із п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Заяви про відновлення пропущеного десятиденного строку для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби передбачений ст.1212 ГПК України на адресу суду не надходило.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку залишити скаргу ТзОВ «Плафена ЛТД» на дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на наступне.

Відповідно до п.9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, при поданні скарги на дії органу державної виконавчої служби скаржнику слід було надати докази надсилання сторонам копії скарги і доданих до неї документів.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена ЛТД» на дії органу державної виконавчої служби - Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі №5015/3048/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена ЛТД» до відповідача Приватного підприємства «Укрпрестиж» про стягнення 46 701,82 грн. заборгованості залишити без розгляду.

Суддя Петрашко М.М.