Ухвала суду № 32874376, 11.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. справа № 2а-0870/341/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби в запорізькій області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила суд, визнати протиправними дії відповідача, щодо зобов'язання позивача до участі у перевірці суб'єкта господарювання ТОВ «Конка-оріхів», покладення на позивача не передбачених законом обов'язків та складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії посадових осіб при проведенні перевірки на підставі якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення а також акта перевірки.

Колегія суддів з приводу даного питання зазначає наступне.

Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Протокол КН № 406248 від 15 червня 2010 року не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує права і обов'язки у позивача.

Тобто, в протоколі КН № 406248 від 15 червня 2010 року не містяться вимоги та приписи відповідача, які обов'язкові для виконання позивачем.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, - а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником відповідного органу чи його заступником відповідних заходів: винесення рішень, рішень про застосування штрафних-фінансових санкцій, приписів тощо, які і можуть бути оскаржені до суду саме як правові акти індивідуальної дії.

Згідно роз'яснень президії Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 р. №02-5/35 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів, не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Крім того, як вбачається з позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії відповідача, при проведенні перевірки.

Колегія суддів з приводу даного питання зазначає наступне.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 0133/08/00/23/34119990 від 15.06.2010 року (а.с. 32-35).

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин (п.1 роз'яснення Вищого господарського суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів".).

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акт перевірки № 0133/08/00/23/34119990 від 15.06.2010 року не є нормативним актом, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер та не застосовується неодноразово.

Також цей акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує права і обов'язки у позивача.

Тобто, в акті перевірки № 0133/08/00/23/34119990 від 15.06.2010 року не містяться вимоги та приписи відповідача, які обов'язкові для виконання позивачем, отже й дії відповідача при проведенні перевірки та складанні акту за результатами перевірки не порушують прав позивача та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, з підстав, викладених в п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року - скасувати, провадження по справі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Ухвала суду у повному обсязі складена 5 червня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко