Постанова № 32873002, 06.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. Справа № 18/2599/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі - Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ (вх.№2300П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.12 по справі №18/2599/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", м. Кременчук Полтавської області

про визнання недійсними договорів поставки та визнання відсутності права майнових вимог у відповідача до позивача за цими договорами

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсними договорів поставки №585/06-сб від 04.08.2006 р. та №235/08-сб від 01.01.2008 р. та визнання відсутності прав майнових вимог у ПАТ «Кременчукм'ясо» до позивача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.06.2012 у справі №18/2599/11(суддя Бунякіна Г.І.) у позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.2012 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач, ПАТ «Кременчукм'ясо», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.2012 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд справи неодноразово відкладався (ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2012, 17.07.2013).

Провадження у справі зупинялося для призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 (поновлення 30.11.2012), 19.12.2012 (поновлення 18.02.2013), 04.03.2013 (поновлення 29.04.2013), 15.05.2013 (поновлення 03.07.2013).

Так, 15.05.2013 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи №18/2599/11 надіслано до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи. Зобов'язано Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України. Провадження у справі №18/2599/11 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи. Зобов'язано сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

27.06.2013р. до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи №18/2599/11 з висновком судово-почеркознавчої експертизи №4559 від 10.06.2013.

03.07.2013 було поновлено провадження за апеляційною скаргою позивача та розгляд справи призначено на 17.07.2013 р.

17.07.2013 розгляд справи було знову відкладено на 01.08.2013.

27.07.2013 представник позивача надав клопотання про проведення повторної (додаткової) судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) чи виконано підпис в графі «покупець» розділу 12 договору поставки №585/06-сб від 04.08.2006 (фотокопія, т.1 а.с.9-12) ФОП Морозовим А.В?; 2) чи виконано підпис в графі «покупець» розділу 12 договору поставки (для торгового представника) №585/06-сб від 04.08.2006 (завірена юрисконсультом ПАТ «Кременчукм'ясо» ОСОБА_2 копія, а.с. 44-47 т. 7) ФОП ОСОБА_1.?

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів залишає його без задоволення, оскільки ці питання досліджувались експертом, про що зазначено у висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4559 від 19.06.2013 року, а підстави для призначення повторної експертизи позивачем не визначені.

30.07.2013 позивач звернувся до суду із клопотанням про видачу йому в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання від 26.09.2012 та роздрукування технічного запису судового засідання від цієї ж дати.

Дане клопотання колегія суддів також залишає без задоволення, в зв'язку з тим, що, по-перше, відповідно до ст. 4, ч. 2 п. 4 п.п. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» за роздрукування технічного запису судового засідання ставка судового збору складає 5 грн. за кожний аркуш тексту на папері формату А4, а за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання - 15 грн. Але, до даного клопотання позивачем не було надано оригіналу платіжного документа, на підтвердження сплати відповідного судового збору. Крім того, позивач не з'явився до Харківського апеляційного господарського суду для отримання копії технічного звукозапису судового засідання. Відповідно до ст. 22 ГПК України стороні надано право знайомитись із матеріалами справи, але ні позивач, ні його представник таким правом не скористалися.

Стосовно клопотання представника позивача про видачу належним чином оформлених та засвідчених копій судових рішень, прийнятих Харківським апеляційним господарським судом у період з 26.04.2013 р. по 14.05.2013 р., то апеляційний суд також відхиляє дане клопотання з огляду на те, що в даний проміжок часу апеляційним господарським судом процесуальні дії по даній справі не проводились, процесуальні документи, відповідно, не приймались. До того, ж колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 4, ч. 2 п. 4 п.п. 5 Закону України «Про судовий збір» за виготовлення копії судового рішення у разі, якщо особа, яка не брала участі у справі, ставка судового збору складає 1 грн. за кожен аркуш копії. Проте, до даного клопотання позивачем не було надано оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати відповідного судового збору.

01.08.2013 позивач звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами та просив не розглядати справу за відсутності позивача, оскільки останній бажає взяти особисту участь в судовому засіданні. Крім того, в даному клопотанні позивач просив викликати в судове засідання експерта для надання роз'яснень.

Представник позивача звернувся до апеляційного суду із клопотанням аналогічного змісту.

Колегія суддів апеляційної інстанції, порадившись, дійшла висновку про залишення без задоволення даного клопотання позивача, з огляду на те, що розгляд справи продовжується тривалий час. 17.07.2013 розгляд справи відкладався. Протягом чотирьох останніх судових засідань (04.03.2013, 15.05.2013,17.07.2013, 01.08.2013) ні позивач, ні його представники не скористались процесуальним правом брати участь в судовому засіданні. Причини неприбуття, зазначені в клопотаннях про відкладення розгляду справи, не можуть вважатися судом поважними з огляду на те, що позивачем не було надано належних доказів, на підтвердження фактів, викладених в клопотаннях про відкладення.

Щодо виклику в судове засідання експерта для надання пояснень, то колегія суддів зазначає, що дане клопотання також залишається без задоволення, з огляду на те, що, як вже зазначалося, 27.06.2013 від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи №18/2599/11 з висновком судово-почеркознавчої експертизи №4559 від 10.06.2013 і цього висновку достатньо для вирішення справи по суті.

У призначене судове засідання уповноважені представники сторін не з'явилися, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте представники сторін не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, звертаючи до суду першої інстанції із позовною заявою про визнання недійсними договорів поставки №585/06-сб від 04.08.2006 та №235/08-сб від 01.01.2008 та визнання відсутності прав майнових вимог у ПАТ «Кременчукм'ясо» до позивача, останній, ФОП ОСОБА_1, посилався на те, що він не укладав спірних договорів із відповідачем, підписів на них не вчиняв.

Крім того, позивач зазначив, що про існування даних договорів поставки він дізнався лише при розгляді майнових вимог ПАТ «Кременчукм'ясо», які розглядалися в позовному провадженні господарським судом Дніпропетровської області по справі №11/275-09.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач надав висновок комплексного експертного почеркознавчого та технічного дослідження документів №7961/8017 від 29.07.2011.

Господарський суд Полтавської області, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що позивач не навів та не довів обставин, які б свідчили про недійсність договорів поставки №585/06-сб від 04.08.2006 та №235/08-сб від 01.01.2008, укладених між сторонами, та визнання відсутності прав майнових вимог у ПАТ «Кременчукм'ясо» до позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції, при вивчені матеріалів справи, дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

А згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, вирішення питання, чи виконано підпис на договорах поставки №585/06-сб від 04.08.2006 та №235/08-сб від 01.01.2008 Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1., може бути здійснено тільки особою, яка має спеціальні знання, згідно вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи №4559 від 19.06.2013 Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №235/08-сб від 01.01.2008 (код 5875), розташовані в графі «Покупець», над відтиском штампу та праворуч від штампу «ЧП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Питання про виконання ОСОБА_1. підпису від його імені, зображення якого надано в копії «договора поставки для торгового представителя» №585/06-сб від 04.08.2006 не вирішувалося, оскільки відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.09.1998 р. для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В Постанові Пленуму № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» Вищий господарський суд України зазначив, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах (п. 3.3).

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, як це передбачено ст. 627 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

А відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 статті 207 встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, відповідач під час вирішення справи не надав будь-яких доказів, які б спростовували висновки судово-почеркознавчої експертизи №4559 від 10.06.2013, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Крім того, відповідачем не підтверджено, того, що договори поставки №585/06-сб від 04.08.2006 та №235/08-сб від 01.01.2008 спрямовані на настання реальних правових наслідків, не надано належних документальних доказів подальшого схвалення даних угод або вчинення дій, які б свідчили про їх схвалення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню в зв'язку з її матеріальною та документальною обґрунтованістю та наявністю фактів, які є підставою для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.2012 року по справі № 18/2566/11.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.2012 у справі №18/2599/11 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Визнати недійсними договори поставки №585/06-сб від 04.08.2006 р. та №235/08-сб від 01.01.2008 р., укладені між ПАТ «Кременчукм'ясо» та ФОП ОСОБА_1. та визнати відсутніми права майнових вимог у ПАТ «Кременчукм'ясо» до позивача.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» (р/р №26001010032980 у філії «Придніпровське регіональне управління банку «Фінанси та кредит» ВАТ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 30068026, поштова адреса: 39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 48) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1) 85 грн. державного мита за подачу позову, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 575,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 2942,40 грн. сплачених за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 06 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Могилєвкін Ю.О.