Постанова № 32872988, 08.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.08.2013 р. справа №908/598/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф.при секретарі Довгалюк К.Г. від прокурора:Русланова Г.М. - за посвідченням № 004307 від 19.09.12 р.від позивача:Ларичев В.І. - за дов. № 19 від 27.04.12 р.від відповідача:Бойко Є.Г. - за дов. № 396 від 23.10.2012 р.від третьої особи:не з»явивсярозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПрокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ на рішення господарського суду Запорізької областівід29.04.2013 рокуу справі№ 908/598/13-г (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київдо відповідача Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім», м. Гуляйполе Запорізької областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Брокерської контори № 200 Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні технології ЕТП», м. Київпростягнення 631 697 грн. 37 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім», м. Гуляйполе Запорізької області про стягнення 631 697 грн. 37 коп., з яких: сума штрафу у розмірі 20%, що становить 612 565 грн. 20 коп., пеня у розмірі 0,1%, що становить 18 376 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 755 грн. 22 коп.

Ухвалою від 18.03.13 року про відкладення розгляду справи № 908/598/13-г господарський суд Запорізької області за власною ініціативою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Брокерську контору № 200 Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні технології ЕТП», м. Київ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.13 р. у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Аграрного фонду до Публічного акціонерного товариства «Аграрний Дім» про стягнення 631 697 грн. 37 коп. було відмовлено в повному обсязі.

Позивач, Прокурор Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Аграрного фонду, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим на підставі неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, а також із порушенням норм матеріального і процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.13 року скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги прокурора Запорізької області в інтересах Аграрного фонду до Публічного акціонерного товариства «Аграрний Дім» про стягнення 20% штрафу у розмірі 612 565 грн. 20 коп., 0,1% пені у розмірі 18 376 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 755 грн. 22 коп., що становить разом 631 697 грн. 37 коп.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні, яке відкладалося, прокурор, представники позивача та відповідача підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа про причину неявки суд не повідомила, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надала, явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 12.06.13 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 908/598/13-г та наданих прокурором та представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні 3% річних із прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення цих позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.07 р., Аграрний фонд провів форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробниками, контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики.

Позивач у позові зазначає, що проведеною прокуратурою області перевіркою дотримання товаровиробниками вимог контрактів, у т.ч. щодо своєчасності та повноти розрахунків, встановлено наступне:

Між Аграрним фондом та ПАТ «Аграрний дім» було укладено форвардний біржовий контракт від 24.05.12 р. № 707Ф, за умовами якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах даного Контракту передати позивачеві у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, у кількості 1701,570 тонн, за ціною 1 800 грн. 00 коп. за тонну в термін до 01.11.12 р, на базисі поставки ЕХW ТОВ «Гуляйпільський елеватор» (п.п. 1.1-1.5 контракту), а Аграрний фонд зобов»язався впродовж 3 робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50% від суми контракту (п. 5.1 контракту).

Згідно п. 6.5 контракту, сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов»язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару.

У відповідності до п. 10.1 контракту, розірвання контракту в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, що передбачені законодавством та цим Контрактом.

Позивач на виконання умов Контракту 20.07.12 року перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 1 531 413 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 1148 від 02.07.12 р.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, що брокер-продавець поставляє брокеру - покупцю товар на базисі поставки ЕХW ТОВ «Гуляйпільський елеватор» в термін до « 01» листопада 2012 р.

Як зазначає позивач, відповідач, у порушення умов контракту, до 01.11.12 р. (п.2.1.) не виконав свої договірні зобов'язання, а саме: не передав у власність позивача пшеницю м'яку 3 класу, у кількості 1701,570 тонн на базисі поставки ЕХW ТОВ «Гуляйпільський елеватор», і тим самим прострочив виконання своїх зобов'язань на 6 днів (попередню оплату відповідачем було повернуто позивачу лише 07.11.12 р.).

Відповідачем 24.07.12 р. направлено на адресу позивача повідомлення № 287, яким зазначено, що у зв'язку з простроченням Аграрним фондом своїх зобов'язань щодо здійснення попередньої оплати за товар, ПАТ «Аграрний Дім» втратило інтерес та відмовляється від прийняття виконання зобов'язання, а також відмовляється від своїх зобов'язань за контрактом. Будь-якої відповіді на відмову відповідача від виконання його договірного зобов»язання позивач не надав.

Прокурор, здійснивши перевірку позивача, звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім», м. Гуляйполе Запорізької області 20% штрафу у розмірі 612 565 грн. 20 коп., 0,1% пені у розмірі 18 376 грн. 96 коп. та 3% річних у сумі 755 грн. 22 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.12 року між Аграрним фондом та ПАТ «Аграрний дім» було укладено форвардний біржовий контракт № 707Ф, за умовами якого відповідач зобов'язаний передати позивачеві у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу, у кількості 1701,570 тонн, за ціною 1 800,00 грн. за тонну в термін до 01.11.12 р, на базисі поставки ЕХW ТОВ «Гуляйпільський елеватор», тобто у відповідача відсутнє перед позивачем договірне грошове зобов»язання, а навпаки, у позивача перед відповідачем є договірне зобов»язання впродовж 3 робочих днів з моменту укладення контракту перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця у розмірі 50% від суми Контракту.

Умовами контракту сторони не передбачили залежність строків перерахування позивачем коштів відповідачу від строків їх надходження з бюджету, на що безпідставно послалися прокурор і позивач. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що причина прострочення терміну перерахування Аграрним фондом суми попередньої оплати на поточний рахунок продавця не може бути визнана поважною. Суд також правомірно зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Прокуратури Запорізької області до відповідача в частині нарахованих штрафу та пені за умовами Контракту, зокрема за п.п.7.1, 7.2, 7.4, 7.5 Контракту.

Так, п. 7.1. контракту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог контракту сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 7.2. контракту, за невиконання продавцем (відповідачем) умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару.

Згідно п. 7.4. контракту, у разі порушення покупцем строків оплати, установлених п.п.5.1., 5.3. цього контракту, покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу.

Згідно п. 7.5. контракту, у разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Отже, позивач безпідставно нарахував нібито на підставі умов контракту штрафні санкції за період затримки повернення грошових коштів, тобто за утримання відповідачем суми попередньої оплати з 01.11.12 р. по 07.11.12 р., в той час як умовами укладеного між сторонами контракту така відповідальність відповідача не передбачена. Будь-яких змін предмету або підстави позову до початку слухання справи по суті позивач у відповідності до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суду не надав.

Але судом помилково зроблено висновок про відсутність підстав для стягнення з ПАТ «Аграрний Дім» 3% річних відповідно до чинного законодавства України, враховуючи наявність у відповідача обов»язку повернути отриману попередню оплату після настання строку, передбаченого умовами Контракту та відмови від його виконання.

При зверненні до суду із позовом прокурор та позивач зазначали, що відповідач в порушення умов контракту, до 01.11.12 р. (п. 2.1.) не виконав свої договірні зобов'язання, а саме: не передав у власність позивача пшеницю м'яку 3 класу, у кількості 1701,570 тонн на базисі поставки ЕХW ТОВ «Гуляйпільський елеватор», і тим самим прострочив виконання своїх зобов'язань на 6 днів (попередню оплату відповідачем було повернуто позивачу лише 07.11.12 р.).

Відповідно до приписів ч. ч. 1,2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно норми ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

В даному випадку після прострочки кредитора та відмови відповідача у виконанні його договірного зобов»язання з постачання пшениці, за нормами ст. 693 Цивільного кодексу України, у відповідача виникло грошове зобов»язання з повернення суми попередньої оплати, а не зобов»язання поставити пшеницю, тому що будь-яких письмових заперечень щодо відмови відповідача від договору позивач не надав.

А відповідальність у вигляді нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами у випадку неповернення відповідачем отриманої попередньої оплати відповідає вищенаведеній нормі права та приписам ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач в даному випадку помилково нарахував і заявив до стягнення з відповідача 612 565 грн. 20 коп. штрафу та 18 376 грн. 96 коп. пені за утримання передоплати з 01.11.12 р. по 07.11.12 р. Тому господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог у цій частині. Однак слід стягнути з відповідача 3% річних в сумі 755 грн. 22 коп., оскільки за нормами ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України проценти нараховуються від дня, коли товар мав бути переданий до дня фактичного повернення йому суми попередньої оплати. Відтак, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 755 грн. 22 коп. А висновок суду, що 3% річних не підлягають стягненню, оскільки за змістом позовної заяви відповідачем не виконані зобов»язання в натурі, не відповідає обставинам справи та не грунтується на нормах чинного законодавства.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позовні вимоги Прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім», м. Гуляйполе Запорізької області 3% річних у сумі 755 грн. 22 коп. слід задовольнити із залишенням без змін рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім», м. Гуляйполе Запорізької області 612 565 грн. 20 коп. штрафу, 18 376 грн. 96 коп. пені.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, частково не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення в частині відмови у стягненні 3% річних, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2013 року у справі № 908/598/13-г підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у частині стягнення 3% річних із залишенням без змін рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу та пені.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2013 року у справі № 908/598/13-г - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2013 року у справі № 908/598/13-г - скасувати частково.

Позовні вимоги Прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім», м. Гуляйполе Запорізької області про стягнення 631 697 грн. 37 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Аграрний Дім», 70200, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н., м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, буд.125, ЗКПО 03749336 на користь Аграрного фонду, 01001, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ; ЗКПО 33642855 3% річних у розмірі 755 грн. 22 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Аграрний дім», м. Гуляйполе Запорізької області про стягнення 630 942 грн. 15 коп.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2013 року у справі № 908/598/13-г - залишити без змін.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надр. 8 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4 - відповідачу;

5 - третій особі;

6 - Обл. прокурору;

7 - ДАГС;

8- ГС Зап. обл.