Рішення № 32871646, 07.08.2013, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 578/494/13-ц

провадження № 2/578/193/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №Ю00.920.70003 від 30.08.2010 року в сумі 18008,70 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк", та відповідачем ОСОБА_2 укладено вище вказаний кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав ОСОБА_2 кредит для придбання транспортно засобу в розмірі 3903,00 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9% річних від залишкової вартості кредиту, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановленими кредитним договором. Однак в порушення умов кредитного договору відповідач систематично порушувала свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті нарахованих відсотків, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодилася повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк", та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Ю00.920.70003 для придбання транспортного засобу в сумі 3903,00 грн. (а.с.5, 8).

Відповідно до умов даного договору, ПАТ «Плюс Банк» надав відповідачу кредит у сумі 3903,00 грн. для придбання транспортного засобу строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,9% річних від залишкової суми кредиту, а відповідач зобов'язувався повернути його разом з процентами та платою за кредитне обслуговування і комісіями у строки передбачені договором (а.с.5).

Однак в порушення умов кредитного договору ОСОБА_2, належним чином не виконує своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих сум, що підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого вбачається, що станом на 13.06.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 18008,70 грн.., яка складається з простроченого боргу - 3903,00 грн. , прострочених процентів - 1283,38 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 12792,32 грн. та віндикаційних витрат - 30 грн.(а.с. 17 ).

Згідно змін до статуту ПАТ «Плюс Банк» - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав і обов'язків (а.с.8).

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України , у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215, 218ЦПК України, ст. 510, 526, 527, 530, 536, 549-551, 611, 625, 1046-1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"( МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд.11, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк») заборгованість по кредитному договору №Ю00.920.70003 від 30.08.2010 року в сумі 18008,70 грн. ( вісімнадцять тисяч вісім гривень 00 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. С . Щербина