Ухвала суду № 32871522, 08.08.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2485/13-ц

Провадження № 2/265/1212/13

У Х В А Л А

08 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення психофізіологічної експертизи по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп»ютерного поліграфа з метою встановлення ясності і усунення виниклих по справі протиріччь. На вирішення експертизи просила суд поставити питання:

Чи міг ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії свідомо відносно укладення угод при продажу нерухомого майна (при відсутності свідомості)?

Чи міг бути присутнім ОСОБА_5 при вчиненні оспорюваного правочину в тяжкому стані здоров»я, зовні від стаціонару при відсутності свідомості і нереагуванні на подразники, без медичного супроводження?

Чи міг ОСОБА_5 перебуваючи в тяжкому стані здоров»я і при відсутності свідомості тримати в своїх руках 110 000 грн. усвідомлено?

Чи міг надавати ОСОБА_5 110 000 грн. при його стані здоров»я в даному випадку?

Чи міг розмовляти ОСОБА_5 про те, куди передавати і кому передавати гроші в даному випадку?

Чи міг ОСОБА_5 написати розписку про отримання грошей за оспорюваний правочин усвідомлено?

Чи відповідають фізіологічні реакції ОСОБА_5 його вербальним відповідям на питання про його волевиявлення і вчинення угод по відчуженню майна?

При яких обставинах і в який момент часу ОСОБА_5 перебуваючи в стаціонарі в тяжкому стані і без свідомості, при діагнозі: наслідки перенесення гліпоглікемічної коми, гіпотероїдної коми тяжкого стану з 29 жовтня 2012 року по 27 березня 2013 року, міг залишити межі лікарні без дозволу адміністрації стаціонару 04.03.2013 року?

Чи могла адміністрація лікарні № 4 м.Маріуполя (хірургічне відділення) дозволити покинути межі стаціонару даному хворому в його стані здоров»я без документального підтвердження з діагнозами: наслідки перенесення гліпоглікемічної коми, гіпотероїдної коми тяжкого стану з 29 жовтня 2012 року по 27 березня 2013 року, вестибуло - атоксичний синдром?

Чи міг володіти при перенесенні гліпоглікемічної коми, гіпотероїдної коми тяжкого стану, ОСОБА_5 точною інформацією про деталі і обставини вчинення нібито ним дій і надавати їм звіт 04.03.2013 року?

При яких обставинах і в який момент часу невиходячи із гліпоглікемічної коми і постпоцедурного гіпотеріоза тяжкої форми міг отримати інформацію про обставини і деталі вчиненого нібито ним правочину 04.03.2013 року?

Чи могла бути інформація про його рішення продати квартиру адекватно сприйнята ОСОБА_5 в момент відсутності свідомості і реакції на подразники?

Чи міг ОСОБА_5 при його стані здоров»я свідомо приймати будь-які рішення?

Чи міг ОСОБА_5 під впливом препаратів, призначених йому (морфій,сібазон, промедол,дімедрол) при його стані здоров»я приймати свідомі рішення і віддавати звіт своїм діям?

Чи міг ОСОБА_5 при діагнозі: гліпоглікемічної коми, гіпотероїдної коми тяжкого стану, вчиняти угоди під впливом оточуючих, ближніх?

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти призначення такої експертизи.

Однак представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 зазначила, що для визнання правочину недійсним з підстави заявленої позивачкою призначається судово - психіатрична експертиза (посмертна) і на її вирішення може бути поставлене тільки одне питання.

Заслухавши думку сторін та аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Вказаними документами не передбачено призначення такої судової експертизи як психофізіологічна із застосуванням комп»ютерного поліграфа.

Водночас, як відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що для визначення наявності такого стану як передбачено ст. 225 ЦК України на момент укладання правочину, суд відповідно до ст.145 ЦК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

За ст. 143 ЦПК особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Задля забезпечення повного та всебічного розгляду справи суд вважає можливим призначення експертизи по даній справі, однак її назву та питання слід уточнити.

Разом з тим, визначаючи коло та зміст питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи, суд виходить з того, що позов заявлено на підставі ст. 225 ЦК, яка передбачає, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Тому експертному дослідженню підлягає вирішенню питання про те, чи перебував ОСОБА_5 в такому стані, про який йдеться у ст.225 ЦК України при укладенні спірного договору купівлі-продажу 04 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_4, судово-психіатричну експертизу (посмертну) на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні договору кіпівлі- продажу від 04 березня 2013 року?

Провадження експертизи доручити Донецькому обласному центру судово-психіатричної експертизи (м.Донецьк, вул.Красноармійська, 5).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку за зустрічним позовом - ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Експертам на дослідження надати цивільну справу № 265/2485/13-ц, провадження 2/265/1212/13, оригінал договору кіпівлі- продажу від 04 березня 2013 року.

Встановити строк проведення експертизи в 30 календарних днів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевській районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова