Ухвала суду № 32871294, 08.08.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3886/13-ц

6/639/212/2013

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про витребування ідентифікаційного коду боржника та приведення виконавчого документа у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ОСОБА_3 та внесення до виконавчого документу №2012/2061/2012 (2-н/2012/357/2012) даних щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3 у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Обгрунтовує заяву тим, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", 61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, п/р 26003592 в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 251,69 (двісті п'ятдесят одна гривня шістдесят дев'ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", 61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, п/р 26003592 в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 25614660 судовий збір у сумі 107,30 грн. (сто сім гривен тридцять копійок). Наказ набрав чинності 13.08.2012 року. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Чикаловим І.В. від 28.09.2012 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» а саме: у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код).

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяв задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 27 травня 2013 року заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про витребування ідентифікаційного коду боржника задоволено. Витребувано у Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із відповіді Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків у Ленінському та Жовтневому районах м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про витребування ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та приведення виконавчого документа у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова