Ухвала суду № 32870414, 02.08.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5905/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01. 09.2011 року в сумі 7197,29 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р 26009301002033 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457, ОКПО 31653320 та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р 26003060153834 в ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 352479, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

18.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 01.11.2011 р. про стягнення з неї на користь ХМКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості з надання послуг тепло забезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.09.2011 року в сумі 7197,29 грн., витрат по сплаті ІТЗ у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави, мотивуючи тим, що стягувач звернувся до суду за захистом прав в жовтні 2011 року, строк позовної давності розповсюджується за період з жовтня 2008 року по жовтень 2011 року, так як стягував не обґрунтовував поважність причин пропуску строку звернення. Таким чином, заявник вказує, що МКП «Херсонтеплоенерго» пропущено строки на звернення до суду без поважних причин.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 листопада 2011 року за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.09.2011 року в сумі 7197,29 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Гуцалюк