Ухвала суду № 32868199, 01.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/485/13-а ( у 3-х томах)

У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» при ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправними дій, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» при ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року в задоволенні вимог позивачів відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їхню думку, постанову суду першої інстанції з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів по даній справі та секретарю судового засідання, та уточнила, що відвід заявляє судді-доповідачу Бистрик Г.М. та судді Усенку В.Г..

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, та доводи апелянта про відвід, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновленовлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що підстави визначені вказаною статтею, які можуть вказувати, що суддя-доповідач Бистрик Г.М. та суддя Усенко В.Г. прямо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи, чи викликають сумнів у неупередженості відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бистрик Г.М. та судді Усенка В.Г. по даній справі.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, колегія судді,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бистрик Г.М. та судді Усенка В.Г. по даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.