Рішення № 32867512, 08.08.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

н.с.619/1897/13-ц

н.п.2/619/1190/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Калиновської Л.В.

секретаря судових засідань - Булах С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за невиконання умов кредитного договору №Б85.934.70022 від 08.02.2011 року в розмірі 27 796,77 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08.02.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №Б85.934.70022 на поточні потреби. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 7 840,00 грн. зі сплатою 22,00% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Як вказує позивач, протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни слати кредиту і процентів за користування кредитом. Останній платіж боржником здійснено 27.04.2012 року. Станом на 18.03.2013 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Б85.934.70022 від 08.02.2011 року становить: 27 796,77 грн., з яких: прострочений борг - 6 110,50 грн., прострочені проценти 2 213,63 грн., разом по кредиту - 8 324,13 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 18.03.2012 станом на 18.03.2013 року становить: пеня за несвоєчасне погашення платежів 19 362,64 грн., віндикаційні витрати - 110,00 грн., загальна заборгованість - 27 796,77 грн.

В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності юридичної особи, не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути позов за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги, та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що 08.02.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №Б85.934.70022 на поточні потреби.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і узгоджені ними, та умови, що є обов'язковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 7 840,00 грн. зі сплатою 22,00% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Позивач вказує на те, що протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни слати кредиту і процентів за користування кредитом.

Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, позивачем відповідачу було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, яку відповідачем були залишені без відповіді та задовлення. Останній платіж боржником здійснено 27.04.2012 року.

Так, відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів.

Внаслідок того, що з боку відповідача були порушені вищевказані умови повернення кредитів та сплати процентів за користування ними, у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на 18.03.2013 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Б85.934.70022 від 08.02.2011 року становить: 27 796,77 грн., з яких:

- прострочений борг - 6 110,50 грн.,

- прострочені проценти 2 213,63 грн.,

- разом по кредиту - 8 324,13 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 18.03.2012 року станом на 18.03.2013 року становить:

- пеня за несвоєчасне погашення платежів 19 362,64 грн.,

- віндикаційні витрати - 110,00 грн.,

- загальна заборгованість - 27 796,77 грн.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Крім того тривалий термін прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання з боку відповідача, вказують на наявність спроби ухилитися від виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525,1046-1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) суму боргу за невиконання умов кредитного договору №Б85.934.70022 від 08.02.2011 року в розмірі 27 796 (двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто шість) гривень 77 (сімдесят сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Калиновська