Ухвала суду № 32867139, 08.08.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4105/13 Головуючий у 1 інстанції:.Колесник С.Г.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя

від 22 травня 2013 року про визнання неподаною і повернення заявникові заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2012 року за позовом голови садівничого товариства «Рябінушка» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протоколу зборів від 15.05.2004 року - недійсним за нововиявленими обставинами,- .

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року голова садівничого товариства «Рябінушка» (надалі- СТ»Рябінушка») ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протоколу зборів від 15.05.2004 року недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням загальних зборів СТ «Рябінушка» від 17.12.1998 року він був обраний на посаду голови товариства.

Відповідачі по справі сфальсифікували документи і під виглядом проведення відкритих зборів правління товариства 15.05.2004 року провели збори на яких було призначено нового голову правління СТ «Рябінушка»- ОСОБА_5, який не має права обиратись на посаду голови. Протокол зборів склала і підписала ОСОБА_6, хоча не мала на це права, оскільки вона є сторонньою особою і 15.05.2004 року не була присутньою під час проведення відкритих зборів правління СТ «Рябінушка».

Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд визнати недійсними протокол зборів від 15.05.2004 року про переобрання голови правління СТ «Рябінушка».

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду голова правління СТ «Рябінушка» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті в іншому складі суду.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2012 року апеляційну скаргу голови садівничого товариства «Рябінушка» ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2012 року по цій справі -змінено в частині правового обґрунтування відмови у позові.

18.04.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по рішенню Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року по цивільній справі №2/1077/2012 року за позовом голови садівничого товариства «Рябінушка» ОСОБА_13 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протоколу зборів від 15.05.2004 року недійсним, в якій просив постановити ухвалу суду про відновлення провадження у справі з викликом свідків по справі і продовжити судовий розгляд за правилами Глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2013 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з л дня отримання заявником ухвали.

20.05.2013 року ОСОБА_4 надав позовну заяву про відновлення провадження у справі, в якій просив вказану заяву задовольнити, відновити провадження у справі №2/1077/2012 року за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року за позовом голови садівничого товариства «Рябінушка» ОСОБА_13 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протоколу зборів від 15.05.2004 року недійсним, з вирішенням питання про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2013 року заяву

визнано неподаною та повернуто заявникові у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали

судді Денінського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2013 року про залишення

заяви без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати і матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення провадження по справі №2/1077/2012 року у перегляді рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2012 року в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної

скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє угоду, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 121 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою судді про залишення позовної заяви без розгляду заявник вважає, що його заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Це твердження апелянта є хибним, воно не узгоджується з вимогами закону та матеріалами справи.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 без руху, суддя в ухвалі від 22.04.2013 року зазначив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої в заяві зазначаються найменування суду, якому адресується заява, ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, інші особи, які брали участь у справі, дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_4 ставить питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, разом з тим, не вказує які саме обставини є нововиявленими. дата, коли саме вони стали йому відомими, а також докази, щоб підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Проте, позивачем надано заяву з копією рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2012 року в одному екземплярі, а копії всіх документів, що повинні бути доданими до заяви, для обґрунтування перегляду рішення від 28.05.2012 року за нововиявленими обставинами для вручення іншим особам, які брали участь у вказаній цивільній справі - не надано.

Крім того, ним не сплачено судовий збір за подачу заяви до суду, який згідно п.1.10 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу вказаної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001 на р/р 31211206700006 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, призначення платежу -судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м. Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п.1.10), вказавши прізвище, ім'я, по-батькові платника судового збору.

Визнаючи заяву ОСОБА_4 неподаною і повертаючи її заявнику, суддя обґрунтовано послався на те, що позивачем ухвала суду про усунення недоліків отримана 18 травня 2013 року, проте вимоги відповідної ухвали суду не були виконані заявником належним чином.

Суд вважав необхідним роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що ухвала судді Ленінського

районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2013 року про визнання неподаною і повернення

заяви заявникові постановлена з додержанням вимог закону і повинна бути залишена

без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказану ухвалу судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2013 року про

визнання неподаною і повернення заявникові заяви ОСОБА_4 про

перегляд рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2012 року за позовом голови садівничого товариства «Рябінушка» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протоколу зборів від 15.05.2004 року - недійсним за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

судді: