Ухвала суду № 32867050, 08.08.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2521/13 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.

Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» до Запорізької державної нотаріальної контори про визнання незаконними нотаріальних дій та за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області до державного нотаріуса Запорізької державної нотаріальної контори Кравцової Любові Михайлівни про визнання протиправними дій державного нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ДП «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» звернулось до суду з позовною заявою до Запорізької державної нотаріальної контори про визнання незаконними нотаріальних дій.

Просило визнати незаконними нотаріальні дії Запорізької районної державної нотаріальної контори щодо вчинення протесту у неплатежі за векселями АА № 2540288 від 15.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 336736,27 грн.); АА № 2540289 від 15.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 1194747,41 грн.); АА № 2540291 від 15.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 1354467,71 грн.); АА № 2540292 від 19.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 1354476,71 грн.); АА № 2540293 від 19.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 1346807,42 грн.); АА № 2540294 від 19.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 1354463,12 грн.); АА № 2540295 від 19.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 1354458,53 грн.); АА № 2540296 від 19.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 1354458,53 грн.); АА № 2540297 від 19.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 1354472,30 грн.); АА № 2540298 від 19.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 1354453,95 грн.); АА № 2540299 від 21.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 1354476,88 грн.); АА № 2540300 від 21.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 1354453,95 грн.); АА № 2540301 від 23.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 1374563,36 грн.); АА № 2540302 від 23.11.12 на суму 1376100,00 грн. (фактична сума до оплати 1374577,12 грн.); стягнути судовий збір у сумі 114,70 грн. з Державного бюджету на його користь.

В лютому 2013 року ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області звернулось до суду з позовною заявою до державного нотаріуса Запорізької державної нотаріальної контори Кравцової Л.М. про визнання протиправними дій державного нотаріуса.

Просила визнати протиправними дії державного нотаріуса Запорізької державної нотаріальної контори Кравцової Л.М. щодо зупинення протесту на векселях АА № 2540292, № 2540293, № 2540294, № 2540295, № 2540296, № 2540297, № 2540298, № 2540299, № 2540300 та зобов'язати державного нотаріуса Запорізької державної нотаріальної контори Кравцову Л.М. вчинити протести на зазначених векселях.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року задоволено клопотання ДП «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», вжито заходів із забезпечення позову, заборонено ПАТ АБ «Південний» здійснювати платежі, а Запорізькій державній нотаріальній конторі вживати заходів із опротестування за векселями АА№ 2540288 від 15.11.12, АА№ 2540289 від 15.11.12, АА№ 2540291 від 15.11.12, АА№ 2540292 від 19.11.12, АА№ 2540293 від 19.11.12, АА№ 2540294 від 19.11.12, АА№ 2540295 від 19.11.12, АА№ 2540296 від 19.11.12, АА№ 2540297 від 19.11.12, АА№ 2540298 від 19.11.12, АА№ 2540299 від 21.11.12, АА№ 2540300 від 21.11.12, АА№ 2540301 від 23.11.12, АА№ 2540302 від 23.11.12, АА№ 2540303 від 30.11.12, АА№ 2540304 від 30.11.12, АА№ 2540305 від 12.12.12, АА№ 2540306 від 12.12.12, АА№ 2540307 від 12.12.12, АА№ 2540308 від 12.12.12, АА№ 2540309 від 12.12.12.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою про забезпечення позову, ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне врахування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

За положеннями ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України, однак він не є вичерпний.

З позовної заяви вбачається, що Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» звернулось до суду з позовом до Запорізької державної нотаріальної контори про визнання незаконними нотаріальних дій щодо вчинення протесту на несплату за векселями.

Посилаючись на те, що підприємством були вжиті заходи, передбачені Податковим Кодексом України для погашення податкових векселів, але Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області відмовляється прийняти податкову звітність та здійснити погашення податкових векселів, що свідчить про наявність спору між векселедавцем та векскеледержателем щодо розміру суми акцизного збору, яка підлягає погашенню за вказаними векселями, зазначали, що наслідком незаконних дій нотаріуса щодо вчинення протесту у несплаті за податковими векселями буде безпідставне стягнення сум за векселями та додаткові витрати у вигляді нарахованих відсотків у розмірі 30% річних за умовами договору авалювання векселів.

На підтвердження наявності спору щодо розміру суми акцизного збору між Дочірнім підприємством «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» та Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області позивач долучив до позовної заяви ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року про відкриття провадження за позовом Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про скасування рішення про відмову у прийнятті податкової звітності (а.с.69, т.1).

Суд забезпечив позов шляхом заборони ПАТ АБ «Південний» здійснювати платежі, а Запорізькій державній нотаріальній конторі вживати заходів із опротестування за вказаними у позові векселями до набрання чинності рішення по справі.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, який правомірно задовольнив заяву Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» про забезпечення позову, оскільки, враховуючи наявність спору, реальну складність виконання можливого рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 152 ЦПК України і співмірно із заявленими позовними вимогами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта по оцінці доказів не можуть бути прийняті до уваги при розгляді апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області на ухвалу, якою задоволено заяву ДП «Імідж Холдинг» Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» про забезпечення позову, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Крім того, судом першої інстанції враховані положення ч.3ст.151 ЦПК України про те, що забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки апелянтом не наведено жодної норми матеріального права, яка була порушена судом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: