Рішення № 32866958, 02.08.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1049/13-ц

Провадження № 2/192/372/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 березня 2008 року між АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №565/508С про надання останньому споживчого кредиту в сумі 20 000 гривень на 36 місяців з виплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 33% річних зі строком повернення кредиту до 16 березня 2011 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти, а останній зобов'язався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків на вимогу позивача достроково сплатити кредит, відсотки та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов'язання, внаслідок чого станом на 17 травня 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 15368 гривень 02 копійки, по відсотках в сумі 8066 гривень 68 копійок, пеня по кредиту та відсотках 9349 гривень 72 копійок, а всього в сумі - 32784 гривні 42 копійки.

Виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось порукою відповідача ОСОБА_2 відповідно до укладеного 17 березня 2008 року договору поруки №565, за умовами якого поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №565/508С від 17 березня 2008 року.

Відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим змушені звернутися до суду з позовом про розірвання кредитного договору та примусове стягнення заборгованості, відсотків та пені за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.25-26), відповідно до якої прохав розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 які про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.23-24), в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, як не подали і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в зв'язку з неявкою належним чином повідомлених відповідачів за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до вимог ст.599 цього Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», як позикодавцем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №565/508 С про надання останньому споживчого кредиту в сумі 20 000 гривень строком на 36 місяців з виплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 33% річних зі строком повернення кредиту до 16 березня 2011 року (а.с.3-4), відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти, а останній зобов'язався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків на вимогу позивача достроково сплатити кредит, відсотки та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення. Відповідно до п.8.5 кредитного договору сторони домовились, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором становить 10 років.

Виконання умов кредитного договору забезпечувалось порукою фізичної особи - відповідача ОСОБА_2 відповідно до укладеного 17 березня 2008 року договору поруки №565 (а.с.8), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №565/508С від 17 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та видав відповідачу ОСОБА_1 кредитну суму з каси банку, про що свідчать заяви на видачу готівки від 17 березня 2008 року (а.с.6-7), а відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконував та у визначений договором строк до 16 березня 2013 року кредит не повернув, що свідчить про істотне порушення позичальником в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, в зв'язку з чим станом на 17 травня 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 15368 гривень 02 копійки, по відсотках в сумі 8066 гривень 68 копійок, пеня по кредиту та відсотках 9349 гривень 72 копійок, а всього в сумі 32784 гривні 42 копійки, яку суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 як позичальника.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо розірвання укладеного між сторонами 17 серпня 2008 року кредитного договору №565/508, оскільки відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, в той же час договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом лише при наявності одночасно всіх умов, передбачених п.1-п.4 ч.2 ст.652 ЦК України, наявність яких позивачем ні в позовній заяві не зазначена, ні в судовому засіданні не доведена. За умовами кредитного договору строк дії договору визначений до 16 березня 2011 року, а домовленості між сторонами про розірвання договору не досягнуто.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_2, так як згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, оскільки відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання сторонами має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, але таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення чи вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. В разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Нормами ЦК України не передбачено можливості зміни зазначеного шестимісячного строку пред'явлення вимоги поручителю за згодою сторін.

Судом встановлено, що відповідно укладеного 17 березня 2008 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №565/508 кредитного договору (а.с.3) та п.1.1 договору поруки (а.с.8) поручитель ОСОБА_2 надає поруку перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, укладеним між банком та позичальником ОСОБА_1 за своєчасне повернення ним кредиту в сумі 20 0000 гривень до 16 березня 2011 року згідно графіку погашення до кредитного договору; за сплату відсотків в сумі 12156 гривень 83 копійки по кредиту з кінцевим розрахунком не пізніше 16 березня 2011 року, а зазначене свідчить, що датою погашення кредиту є 16 березня 2011 року, при цьому ні в позовній заяві не зазначено, ні в судове засідання не надано позивачем ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суду будь-яких доказів щодо направлення поручителю ОСОБА_2 передбаченим договором поруки способом повідомлення про невиконання у встановлений в кредитному договорі строк боржником своїх зобов'язань перерахувати суму коштів, яку вимагає кредитор, на вказані ним рахунки, а до суду позивач звернувся лише 21 травня 2013 року (а.с.2), тобто з пропуском визначеного ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, в зв'язку з чим суд вважає, що положення п.5.3 договору поруки про те, що договір поруки діє до повного погашення заборгованості боржником та поручителем перед кредитором суперечать зазначеним вимогам, внаслідок чого є нікчемними та не тягнуть для поручителя передбачених договором поруки наслідків.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути в зв'язку з частковим задоволенням позову витрати по сплаті судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 267, 526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором №565/508С від 17 березня 2008 року заборгованість по кредиту в сумі 15368 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 02 копійки, за відсотками 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) гривень 68 копійок, та нараховану за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків пеню в сумі 9349 (дев'ять тисяч триста сорок дев'ять) гривень 72 копійки, а всього 32784 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 42 копійки, відмовивши в задоволенні іншої частини позову.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" з ОСОБА_1 327 (триста двадцять сім) гривень 84 копійки витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя