Ухвала суду № 32866168, 08.08.2013, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1935/13-к

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08.08.2013 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Фарина Л. Ю.

при секретарі: Матолінець З.М.

за участю прокурора: Гарасимчук Я.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі направлений з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №12013150310000042 від 14.01.2013р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 громадянина України, уродженця смт.Жвирка Сокальського району Львівської області жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013р. до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 згідно матеріалів досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150310000042 від 14.01.2013р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1 - 4 ч.2 ст.314 КПК України). Зокрема, суд відмовляє у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокуророві, так як дослідивши даний обвинувальний акт та з"ясувавши думку учасників судового засідання( всі окрім ОСОБА_3 заперечили проти його задоволення)судом встановлено, що він відповідає вимогам КПК України, зокрема ст.291 цього Кодексу.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до початку підготовчого судового засідання, так як в силу ст. 291 КПК України до судового розгляду в суді є лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Окрім того, суд вбачає за необхідне роз"яснити, що згідно ст.317 КПК України у сторін буде можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження після призначення справи до судового розгляду.

В свою чергу, суд задовольняє клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте звертає увагу законного представника на те, що назва клопотання (про висунення додаткового обвинувачення) не відповідає змісту його прохальної частини.

Прокурор проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечив, заявив клопотання про виклик осіб для допиту, яке суд задовольняє. Також заявив клопотання про надання тимчасового доступу до речей, а саме до автомоібля марки "Hyundai Santa Fe" д.н.з. НОМЕР_1, вказавши, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по справі, тому він має зберігатися у належному стані, що можна забезпечити шляхом його вилученння та поміщення на спеціальний майданчик Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей. Суд вважає, що клопотання підставне, тому його слід задовольнити.

Щодо клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля марки "Hyundai Santa Fe" д.н.з. НОМЕР_1 , то судом встановлено, що він знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6, який на час ДТП ним володів. ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні особою, що в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями обвинуваченого. В своєму клопотання ОСОБА_3 також зазначає, що воно заявлене з метою можливого проведення в майбутньому автотехнічної експертизи і для цього просить помістити машину на зберігання в Сокальський РВ ГУ МВС України у Львівській області, проте в силу ст.171 КПК України арешт майна застосовується лише для забезпечення позову та воно може заявлятися цивільним позивачем( ОСОБА_3 звернулася як законний представник потерпілого). Враховуючи вищенаведене та те, що задовольняючи клопотання прокурора суд вирішив надати йому можливість вилучити автомобіль марки "Hyundai Santa Fe" д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_6 та помістити його на спеціальний майданчик в Сокальський РВ ГУ МВС України у Львівській області; думку учасників, які заперечили проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що ОСОБА_3 не довела необхідності арешту, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з'явився. Повторно надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд, зважаючи, що підготовче судове засідання вже відкладалося за його клопотанням, він не надав суду доказів щодо поважності неприбуття в судове засідання, те, що його присутність у підготовчому судовому засіданні не є обов'язковою, положення ч.1 ст.314 КПК України, відмовляє у цьому клопотанні та вважає за можливе провести підготовче судове засіданні без його участі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повторно заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв"язку з неможливістю прибути у судове засідання адвоката - ОСОБА_8, яке суд залишає без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні проти призначення справи до відкритого судового розгляду не заперечив, клопотань не заявляв, проти клопотання потерпілого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту та клопотання прокурора про доступ до речей заперечив, вирішення інших клопотань покладає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні проти призначення справи до відкритого судового розгляду не заперечила, клопотань не заявляла. Заперечила проти заявленого прокурором клопотання про доступ до речей та проти клопотання потерпілого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту, вирішення інших клопотань поклала на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 та його законний представник - ОСОБА_12 в судовому засіданні проти призначення справи до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань не заявляли. Заперечили проти заявленого прокурором клопотання про доступ до речей та проти клопотання потерпілого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту, вирішення інших клопотань поклали на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти призначення справи до відкритого судового розгляду не заперечив, клопотань не заявляв. Заперечив проти заявленого прокурором клопотання про доступ до речей та проти клопотання потерпілого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту, а також проти клопотання законного представника потерпілогоОСОБА_2 - ОСОБА_3 про арешт майна, вирішення інших клопотань поклав на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та інших уачсників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 163, 173, 314-318, 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013150310000042 - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 08.08.2013 о 11:00

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею Фариною Л.Ю. одноособово.

Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та клопотання прокурора про виклик певних осіб для допиту - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

інспектора ДПС ВДАІ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5;

ОСОБА_13, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_14, проживаючого за адресосю: АДРЕСА_4;

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5;

експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області Монахова Олексія Валерійовича - м.Львів вул.Конюшинна,24.

Залучити в якості цивільних позивачів - ОСОБА_2, КЗ СРР ЛО "Сокальська центральна районна лікарня".

Залучити в якості цивільних відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_7.

В задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Клопотання старшого прокурора прокуратури Сокальського районну Гарасимчука Я.М. про надання дозволу на тимчасовий досутуп до речей - задовольнити.

Надати старшому прокурору прокуратури Сокальського району Гарасимчук Я.М. доступ до автомобіля марки "Hyundai Santa Fe" д.н.з. НОМЕР_1, що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 ( Львівська область м.Сокаль вул. Героїу УПА, 31/17) та можливість вилучити даний автомобіль, який помістити на спеціальний майданчик Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Виконання вказаних дій доручити Сокальському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

В судове засіданні викликати інших учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: Л. Ю. Фарина