Постанова № 32865883, 25.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р.Справа № 2-а-9996/10/1570

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2010 року № 0001491501/0, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року, Приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2010 року № 0001491501/0.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що викладений в Акті документальної невиїзної перевірки від 17 вересня 2010 року висновок про порушення підприємством вимог пп. 7.7.7 п. 7.7, пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2; пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 3.148.462,00 грн. є помилковим, оскільки позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виданим контрагентами у минулих податкових періодах, на момент вчинення господарських операцій, ТОВ «Роял-Би» було зареєстрованим платником ПДВ, висновок перевіряючих про включення до складу податкового кредиту сум ПДВ без фактичного отримання товару та здійснення оплат по взаємовідносинам с ПП «Агровинтрейд» спростовується видатковою накладною, товарно-транспортними накладними, документами на оплату.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення де зазначив, що віднесені позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Роял-Би» та ПП «Агровинтрейд» було знято з податкового кредиту грудня 2009 року на підставі акта документальної перевірки від 16 квітня 2010 року; позивачем не було надано підтверджуючи оплату документи на суму ПДВ 548.650,90 грн. по податковим накладним 2007 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року адміністративний позов ПАТ «Болградський виноробний завод» задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001491501/0 від 20 вересня 2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3.148.462,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Болградському районі Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2010 року, Державною податковою інспекцією у Болградському районі Одеської області було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року ПАТ «Болградський виноробний завод», за наслідками якої було складено Акт № 774/1502/00411938 від 17 вересня 2010 року.

З метою проведення перевірки, 27 серпня 2010 року, позивачу було направлено повідомлення про запрошення № 1856, яким запропоновано надати підтверджуючи документи для проведення перевірки з питань правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ в рахунок майбутніх платежів з ПДВ у декларації за липень 2010 року.

Актом перевірки на підставі підпунктів 7.7.7 б) п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 3 Наказу ДПА України від 18.08.2005 року №350 «Про затвердження методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних податкових періодів на 3.148.462,00 грн. та на підставі підпунктів 7.2.3 , 7.2.6 п.7.2 та пп.7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено суму податкового кредиту у сумі 2.474.662,00 грн.

Перевіркою показників податкової декларації за липень 2010 року встановлено, що ПАТ «Болградський виноробний завод» до залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду та до частини залишку від'ємного значення фактично сплаченої отримувачем товару у попередніх податкових періодах віднесені суми по податковим накладним отриманим від ТОВ «Роял-Би» № 326 від 28.09.2007 року на суму 4.297.174,50 грн. та ПП «Агровіинтрейд» № 1 від 30.09.2007 року на суму 7.258.892,52 грн. яки було знято з податкового кредиту грудня 2009 року актом документальної перевірки від 16.04.2010 року, а також суми податковим накладним 2007 року на суму ПДВ 548.650,90 грн., по яким документи підтверджуючи оплату не надані.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Болградському районі Одеської області було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001491501/0 від 20 вересня 2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3.148.462,00 грн.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В силу п.п. 7.7.2. п.7.7 ст.7 зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, зокрема, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Як встановлено актом перевірки, до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2009 року позивачем було включено ПДВ по податковим накладним, отриманим у 2007 році від СВК «Кубей», СВК «Агрофірма Трояни», ПП «ТТТТ» та ПСП «Колос», на загальну суму 548.650,90 грн. (а.с. 19). Однак, до перевірки не були надані документи на підтвердження оплати за товар.

Суд критично оцінює твердження позивача про надання під час перевірки доказів на оплату товару по вказаним контрагентам, оскільки згідно з актом перевірки № 774/1502/00411938 від 17.09.2010 року, підписами керівника позивача та виконуючого обов'язки головного бухгалтера підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні. Крім того, в своїх запереченнях до акту документальної перевірки, ПАТ «Болградський виноробний завод», не було зазначено, якими документами підтверджується факт отримання та оплати товарів .

Таким чином, податковий орган дійшов правильного висновку про порушення ПАТ «Болградський виноробний завод» положень пп. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість" та необхідність зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 548.650,90 грн. по взаємовідносинам з СВК «Кубей», СВК «Агрофірма Трояни», ПП «ТТТТ» та ПСП «Колос».

Обґрунтовуючи своє рішення щодо задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по взаємовідносинам ПАТ «Болградський виноробний завод» з ПП «Агровіинтрейд» та ТОВ «Роял-Би», суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові накладні ПП «Агровіинтрейд» та ТОВ «Роял-Би» не були враховані у попередніх податкових деклараціях.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно послався на те, що відповідно до пп. 7.5.1. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунку з використанням кредитних дебетових карток;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, оскільки в силу приписів Закону визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит та бюджетне відшкодування є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з господарською метою, то обставинами, що входять до предмету доказування у справі під час перевірки законності формування платником податкового кредиту, є реальність виконання операцій з поставки товару.

ПАТ «Болградський виноробний завод» до залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду та до частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) віднесена сума по податковій накладній № 1 від 30.09.2007 року, виписаної ТОВ «Агровинтрейд» на суму 7.258.892,52 грн., у т.ч. ПДВ 1.209.815,42 грн.

Як встановлено судом, 16 квітня 2010 року, було складено Акт про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Болградський виноробний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 312/2301/00411938. Під час вказаної перевірки було встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту Декларації по податку на додану вартість за грудень 2009 року було включено суму податку на додану вартість по товарам (послугам) за податковими накладними № 326 від 28.09.2007 р. - ТОВ «Роял-Би» та від 30.09.2007 року - ПП «Агровинтрейд».

Зазначеним актом перевірки встановлено, що в порушення пп. 7.2.6 п. 7.2, 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» позивачем було включено до складу податкового кредиту за грудень 2009 року суми податку на додану вартість по податковій накладної ПП «Агровинтрейд» без фактичного отримання товарів та здійснення оплат в перевіреному періоді. Та обставина, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні підтверджено підписами голови правління позивача та головного бухгалтера (Т. 2 а.с. 11).

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, щодо правомірності віднесення до податкового кредиту липня 2010 року сум ПДВ за податковою накладною № 1 ПП «Агровинтрейд» від 30.09.2007 року.

ПАТ «Болградський виноробний завод» до залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду та до частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) віднесена сума по податковій накладній № 326 від 28.09.2007 року, отриманої від ТОВ «Роял-Би» 08.12.2009 року, на суму 4.297.174,50 грн., у т.ч. ПДВ 716.195,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з обвинувачуваного вироку Алчевського міського суду Луганської області від 06 вересня 2010 року у справі № 1-529/10, власника корпоративних прав ТОВ «Роял-Би» ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). Вироком суду встановлено, що ТОВ «Роял-Би» фактично підприємницькою діяльністю не займалось, корпоративні права були придбані з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.11.2009 року, було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та ТОВ «Роял-Би» було ліквідовано, як юридичну особу, що також підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з запереченнями податкового органу про те, що відомості зазначені в податковій накладної № 326 від 28.09.2007 року, виписаної ТОВ «Роял-Би» не засвідчує факт придбання ПАТ «Болградський виноробний завод» товарів (робіт, послуг), вказана накладна не могла бути отримана 08.12.2009 року та, відповідно, податковий орган дійшов правильного висновку про необхідність зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 716.195,75 грн. по податковій накладній № 326 від 28.09.2007 року, отриманої від ТОВ «Роял-Би» 08.12.2009 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості згідно ст. 159 КАС України.

В силу п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 185, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпси/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.