Ухвала суду № 32865874, 07.08.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2013 року Справа № 901/365/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Пукас А.Ю., суддів Башилашвілі О.І., Гаврилюк М.П.) від 09 липня 2013 року у справі №901/365/13-г

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4,Феодосія,98100)

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного об'єднання "ІНМО" (пров. Колгоспний, 2-54,Феодосія,98112)

про визнання недійсними пунктів рішеннь та державного акту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року, з урахуванням додаткового рішення від 22 липня 2013 року про стягнення недоплаченого судового збору, у задоволенні позову відмовлено.

Стверджуючи, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявникові з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форму і зміст апеляційної скарги визначає стаття 94 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 3 вказаної правової норми передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).

Згідно з пунктом 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-061175/2011 від 25 серпня 2011 року, з урахуванням змін від 31.10.2011, розміри ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору станом на 1 січня календарного року.

З апеляційної скарги вбачається, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 оскаржується рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року про визнання недійсними пункту 1.2 рішення 13-ї сесії 22-го скликання Феодосійської міської ради №208 від 31.10.1997 року, пункту 1.1 рішення 19-ї сесії 22-го скликання Феодосійської міської ради №303 від 13.03.1998 року та державного акту на право постійного користування землею І-КМ №001522 від 18.11.1998 року, тобто, щодо трьох вимог немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, при подачі апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 1720,50 грн. (573,50 грн.+ 573,50 грн. +573,50 грн.).

Проте, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 судовий збір сплачено у сумі 573,50 грн., який не є достатнім для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За даних обставин апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Судова колегія зазначає, що після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 44, 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року у справі № 901/365/13-г та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді О.Л. Котлярова

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

2. Феодосійська міська рада (вул. Земська, 4,Феодосія,98100)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне об'єднання "ІНМО" (пров. Колгоспний, 2-54,Феодосія,98112)