Рішення № 32865603, 29.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10182/13 29.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"ДоПриватного підприємства "КРЕАТИВ-БУД"Простягнення 127 552,06 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Шепеляк С.В. дов. № 15 від 15.07.2013р. до 31.08.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "КРЕАТИВ-БУД" про стягнення 127 552,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2013 року порушено провадження по справі № 910/10182/13, розгляд справи призначено на 17.07.2013 року.

04.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

17.07.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

17.07.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінали документів по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року розгляд справи відкладено на 29.07.2013 року.

26.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

29.07.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

29.07.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що відповідачу ухвали суду направлялись на юридичну адресу та неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи та формуляр, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

16.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» (надалі - позивач, замовник) та Приватним підприємством «КРЕАТИВ - БУД» (надалі - відповідач, виконавець) було укладено договір підряду № 2012 - 16/01 -1

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонтно - будівельні роботи за адресою : м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, бізнес центр «Парус», 22- й поверх.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що назва, перелік, обсяги ремонтних робіт, а також назва, асортимент, перелік, кількість матеріалів, необхідних для виконання Ремонтних робіт визначаються кошторисом (Додаток № 1 до Договору), який є невід'ємною його частиною.

Згідно п. 2.1.договору Термін виконання робіт, визначених у п.1.2. даного Договору становить 40 робочих днів, з моменту отримання попередньої оплати.

Відповідно п. 3.1. Договору передбачено, що вартість робіт (з матеріалами), зазначених у п. 1ё.2. цього Договору, визначається відповідно розрахунком договірної ціни, наведеним у Кошторисі, який є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 3.2. договору сторони обумовили, що по закінченню робіт, Підрядником складається фактичний Кошторис, який узгоджується з Замовником. На підставі фактичного Кошторису Підрядник надає, а Замовник підписує акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору

- попередня оплата у розмірі 70% вартості робіт та матеріалів відповідно до ст.. 3.1. сплачується не пізніше, ніж за один день до початку робіт на підставі рахунку - фактури, виставленого Підрядником.

- остаточний розрахунок за Договором здійснюється на підставі Акта виконаних робіт з урахуванням сплаченої попередньої оплати не пізніше трьох банківських днів після підписання Акта виконаних робіт.

02.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» (надалі - позивач, виконавець) та Приватним підприємством «КРЕАТИВ - БУД» (надалі - відповідач, замовник) було укладено Договір про внесення змін до Договору підряду № 2012 - 16/01- 1 від 16.01.2012 року.

Згідно п.2. договору про внесення змін зазначається наступне: з огляду на те , що згідго нової редакції Додатку № 1 вартість робіт за Договором підряду № 2012 - 16/01- 1 складає 234 926, 91 грн. разом з ПДВ, та з огляду на те , що Замовником була здійснена попередня оплата у сумі 549 691, 31 грн., сторони погодили, що Підрядник в строк до 23 березня 2012 року зобов'язаний повернути замовнику зайво отримані грошові кошти в сумі - 314 764, 40 грн.

Пунктом п.2. договору про внесення змін передбачено, що роботи повинні бути виконані в повному обсязі не пізніше 03.03.2012 року.

Відповідачем, на виконання умов Договору про внесення змін до договору підряду № 2012 -16/01- 1, було перераховано Позивачеві грошові кошти на загальну суму 254 764, 40 грн., а саме: 14 березня 2012 року - 124 764, 40 грн., 22 червня 2012 року - 20 000 грн., 19 липня 2012 року - 20 000 грн., 7 серпня 2012 року - 10 000 грн.. 20 серпня 2012 року - 10 000 грн., 17 вересня 2012 року - 10 000 грн., 2 жовтня 2012 року - 20 000 грн., 31 жовтня 2012 року - 20 000 грн., 15 листопада 2012 року - 10 000 грн., 27 листопада 2012 року - 10 000 грн., що підтверджується банківською довідкою вих. № 1-10-7445 ПАТ КБ «Надра» від 14.06.2013 року.

Інша частина грошових коштів в розмірі - 60 000,00 грн., що підлягали перерахуванню Позивачеві в строк до « 23» березня 2013 року, станом на « 08» квітня 2013 року позивачеві не повернута.

03.07.2012 позивачем на адресу відповідача направлялася претензія щодо повернення грошових коштів, пені та відсотків за користування чужими грошовими коштами, з вимогою погасити суму боргу.

Позивачем доданий акт звірки взаєморозрахунків за договором № 2012 - 16/01- 1 від 16.01.2012 підписаний сторонами та скріплений печатками станом на 14.11.2012 з якого вбачається, що заборгованості станом на 30.06.2013 у відповідача перед позивачем у розмірі 60 000 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором про внесення змін до договору підряду № 2012 - 16/ 01- 1 від 16 січня 2012 року обов'язку по сплаті зобов'язань, викладених у п. 2 договору в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становила 60 000 грн.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 60 000 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути пеню у розмірі - 18 423, 29 грн. та відсотки за користування чужими грошовим коштами в розмірі - 49 128, 77 грн.

Відповідно до Договору про внесення змін до договору підряду № 2012 - 16/01- 1 від 16 січня 2012 року , пунктом 3 передбачено, що в разі порушення строку повернення коштів згідно п. 2 цього Договору про внесення змін, Підрядник зобов'язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення. Також, на суму, що підлягає поверненню згідно п. 2 цього Договору про внесення змін нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 40% річних, від дня, коли кошти повинні були бути повернуті, до дня фактичного повернення коштів.

Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення пені у розмірі - 18 423, 29 грн. та відсотки за користування чужими грошовим коштами в розмірі - 49 128, 77 грн. суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги частково, а саме пеню в розмірі - 18374, 97 грн., відсотки за користування чужими грошовим коштами в розмірі - 49 128, 77 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «КРЕАТИВ - БУД » (03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, буд. 14, код ЄДРПОУ 35725634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, будинок 2 , код ЄДРПОУ 37883328) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму основного боргу 60 000, 00 грн (шістдесят тисяч грн.), пеня - 18374, 97 грн. (вісімнадцять тисяч триста сімдесят чотири грн. 97 коп.), відсотки за користування чужими грошовими коштами - 49 128, 77 грн. (сорок дев'ять тисяч сто двадцять вісім грн. 77 коп. ), судовий збір - 2550, 07 грн.(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. 07 коп.)

3. В іншій частині позовних вимог.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 05.08.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська