Ухвала суду № 32865429, 07.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/1951/13-а

07 серпня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Свінціцький В.А.,

відповідача: представники Тарарова В.О., Мартинчук К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

Комунального підприємства "Добробут" Корецької міської ради до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального підприємства "Добробут" Корецької міської ради до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги Гощанської об'єднаної державної фінансової інспекції від 23.04.2013 №130-13/483.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані пункти вимоги є безпідставними, такими, що не грунтуються на законі та заявлені органом фінансового контролю з перевищенням повноважень.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1-8 оспорюваної вимоги.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав повністю.

Представники відповідача віддали вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана вимога прийнята на підставі акта планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.08.2010 по 01.03.2013, в якому зафіксовано ряд порушень та недоліків.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми, представник позивача не довів суду необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову, не обґрунтував очевидних ознак протиправності оспорюваної вимоги та не надав доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передбачені ст.117 КАС України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Добробут" Корецької міської ради у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1-8 вимоги Гощанської об'єднаної державної фінансової інспекції від 23.04.2013 №130-13/483.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.