Вирок № 32864537, 29.07.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 622/660/13-к

1-кп/622/57/2013

ВИРОК

іменем України

29.07.2013 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О., Поповій В.М.,

з участю прокурора Соболя А.Г.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12012220310000188, що 29.12.2012р. внесене до ЕРДС відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдова, Криулянський р-н, с. Ізбешт, громадянина Молдови, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України, та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2012 року, о 15 годині ОСОБА_2, перебуваючи поблизу свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де в цей момент проходив ОСОБА_1, якому ОСОБА_2 на фоні раптово виниклих особистих неприязних стосунків наніс два удари дерев'яним держаком від лопати в область тулуба зліва та один удар тим самим держаком в область носа, після чого ОСОБА_1 схопився за держак і ОСОБА_2 наніс йому ще один удар головою в область носу, після чого ОСОБА_1 впав на землю і ОСОБА_2 наніс йому ще приблизно три удари кулаком правої руки в область голови. Після цього ОСОБА_1 підвівся і ОСОБА_2 наніс йому ще один удар дерев'яним держаком від лопати в область ребер зліва зі спини.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину визнав частково, та пояснив суду про обставини скоєння правопорушення, зазначивши, що конфлікт було повністю спровоковано потерпілим. Родина ОСОБА_1 безпричинно звинувачує його та його родину у крадіжці речей. У той день 21 жовтня 2012 року, о 15 годині він з зі своїм приятелем ОСОБА_5 були на подвір'ї обвинуваченого. ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння прийшов до подвір'я обвинуваченого з дерев'яним держаком від лопати та почав голосно вигукувати погрози на адресу ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 вийшов на крики ОСОБА_1, останній почав намагатися вдарити його, але ОСОБА_2, ухилився, вихватив держак та кілька разів, не сильно, вдарив ним ОСОБА_1, щоб зупинити його агресію. Після цього ОСОБА_2 викинув держак, а потерпілий пішов, але через деякий час повернувся, запропонувавши випити «мирову», проте ОСОБА_2 відмовився та за подвір'я більш не виходив.

Перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_2, в умисному нанесенні ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив суду, що конфлікт між його родиною та ОСОБА_2 існує давно, оскільки той вкрав належні їм речі. На їх прохання повернути вкрадене ОСОБА_2 почав погрожувати та навіть побив його дружину, через що вони також зверталися до міліції. В теперішній час ОСОБА_2 навіть зустрічаючи когось з його родини на вулиці не дає проходу, кожного разу задирається, висловлюючи погрози, та вихваляючись своєю безкарністю. В той день 21 жовтня 2012 року, о 15 годині ОСОБА_1 проходив повз подвір'я ОСОБА_2, між ними знов виник конфлікт, в ході якого останній, ломом наніс потерпілому ОСОБА_1 численні удари по ребрам, двічі вдарив головою у обличчя, від ударів ОСОБА_1 впав але ОСОБА_2 це не спинило та він продовжував наносити йому удари. Після побиття потерпілий пішов додому, де зрозумів що дуже погано себе почуває, з роботи повернулася його дружина, але він навіть не зміг підвестися з ліжка через побої, дотепер він ще повністю не одужав, та відчуває наслідки того побиття. Зауважив, що в той день він не вживав спиртних напоїв, а конфлікт як і завжди був спровокований ОСОБА_2;

- Даними, що містяться у протоколі усної заяви про злочин №000130 від 23.10.2012р.(т. 1 а.с. 11);

- висновками експерта, що викладені в акті судово-медичного дослідження (обстеження)№64/зл-ж/12 від 12 листопада 2012 року та висновку експерта № 24-зл/ж/13 від 21 травня 2013 року відповідно до яких у ОСОБА_1 1951 року народження у зв'язку з тим, що сталося, можливо, 21.10.2012р. встановлені наступні пошкодження: крововилив у область перенісся, закриті переломи 10-11 лівих ребер зі зміщенням, з наявністю обширного крововиливу на лівій боковій поверхні грудної клітини. Усі вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо у строк та при обставинах викладених постраждалим. Крововилив у область перенісся це легке тілесне ушкодження, переломи ребер - це ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою довготривалий розлад здоров'я. Індивідуальні властивості травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразилися, в зв'язку з чим конкретизувати знаряддя травми не виявилося можливим. (т. 1 а.с.19, 39-40);

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що дійсно в день 21 жовтня 2012 року, він разом із своїм приятелем ОСОБА_2, знаходився у нього на подвір'ї, допомагав йому по господарству. До них зайшов нетверезий потерпілий ОСОБА_1, який спровокував конфлікт між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_1 намагаючись вдарити ОСОБА_2 дерев'яною палицею в плече. ОСОБА_2 вихопив палицю та, щоб зупинити потерпілого, наніс йому лише кілька незначних ударів. Після цього потерпілий пішов, але повернувся та запропонував випити «мирову»;

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5, стосовно розвитку конфлікту та кількості нанесених потерпілому ушкоджень, оскільки він є приятелем ОСОБА_2 та даючи показання намагався висвітлити його з кращого боку, знижуючи ступінь його вини. Показання ОСОБА_5 в частині кількості та сили нанесених ударів спростовуються сукупністю інших доказів, що містяться у матеріалах справи, та були досліджені судом, зокрема висновками експертів щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

- поясненнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що ввечері 21 жовтня 2012 року повернулася додому, де застала чоловіка, що лежав та не міг підвестися з ліжка, через те, що був дуже сильно побитий. З цього приводу вона звернулася до міліції. Чоловік повідомив її, що його побив ОСОБА_2 Свідок також підтвердила, що між їх родинами давно існує конфлікт, через те, що ОСОБА_2 обікрав їх, крім того нещодавно він ще й дуже сильно побив її, через що вона звернулася до міліції;

- даними викладеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 21 травня 2013 року, з фото таблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_1 було показано механізм нанесення йому ударів ОСОБА_2 (т.1 а.с.46-50);

- даними викладеними у ухвалі про проведення обшуку від 22 травня 2013 р. та протоколі обшуку, з фото таблицею до нього, відповідно до яких у домоволодінні АДРЕСА_2, у ході обшуку ОСОБА_2 добровільно було видано дерев'яну палицю розмірами 3,7Х71 см, якою ним були спричинені тілесні ушкодження (т.1 а.с.53-57);

- даними викладеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 25 травня 2013 року, з фото таблицею до нього, відповідно до яких свідком ОСОБА_5 було показано механізм нанесення ОСОБА_2 дерев'яною палицею ударів потерпілому ОСОБА_1 (т.1 а.с.69-74);

- даними викладеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 30 травня 2013 року, з фото таблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_2 було показано механізм нанесення дерев'яною палицею ударів потерпілому ОСОБА_1 (т.1 а.с.82-87);

- даними викладеними у протоколі пред'явлення речей для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_2 упізнав дерев'яну палицю, у предметі №2, що була серед інших, пред'явлених для впізнання, як знаряддя нанесення потерпілому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.88-90);

- даними викладеними у постанові про визнання та приєднання речових доказів (т. 1 а.с.91);

Суд, оцінюючи показання потерпілого стосовно знаряддя травми, враховуючи наведені висновки експертів, відповідно до яких індивідуальні властивості травмуючих предметів у ушкодженнях не відобразилися, в зв'язку з чим конкретизувати знаряддя травми не виявилося можливим, беручи до уваги пояснення обвинуваченого, свідка ОСОБА_5, дані викладені у протоколах слідчих експериментів, протоколі пред'явлення речей для впізнання, протоколі обшуку, в ході яких ОСОБА_2 послідовно та у подробицях вказував, що саме вилученою з його подвір'я дерев'яною палицею ним спричинялися тілесні ушкодження потерпілому, керуючись принципом, що усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, вважає доведеним той факт, що тілесні ушкодження потерпілому були нанесені саме дерев'яною палицею, а не ломом.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що він не працює, проживає у цивільному шлюбі без його офіційної реєстрації, не має судимості відповідно до положень ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативного боку.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, не встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений частково визнає свою провину у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень. Обставин, що обтяжують покарання судом також не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції статті, за якою він засуджується у вигляді обмеження волі. Одночасно, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без фактичного відбуття покарання, в зв'язку з чим вважає можливим звільнити його від його відбуття з випробуванням із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2,винуватим за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Після набранням вироку законної сили, речові докази: дерев'яну палицю розмірами 3,7Х71 см, що зберігається у камері речових доказів Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.