Ухвала суду № 32864463, 05.08.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/2438/13-ц

Номер провадження4-с/250/4/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2013 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Торчинській А.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Скарга мотивована тим, що виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-850/2011 належним чином не виконується - ухвалена постанова про накладення арешту на майно боржника в цілому лише в межах суми боргу, а не зазначення конкретного майна, яке є у боржника (будинок, земельний пай, авто), крім того постанова не надіслана ні сторонам виконавчого провадження, ні жодній установі.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Пояснила, що постанова винесена державним виконавцем формально, дії щодо виконання судового рішення не приймаються. Зазначила, що у зв'язку з тим, що про повернення судового збору їй на момент уточнення скарги не було відомо, вона зазначила про його стягнення з ВДВС, зазначені вимоги не підтримує.

Представник виконавчої служби та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, відділ ДВС належним чином завчасно 23.07.2013 р. повідомлений про розгляд заяви, про причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив, у зв'язку з тим, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, розглядати скаргу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали заяви, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ясинуватського міськрайнного суду Донецької області від 04.11.2011 року у справі 2-850/11Я (арк. справи 8) видано виконавчий лист № 2-850 від 04.11.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

З листа за підписом начальника відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку від 04.06.2013 року (арк. справи 10) вбачається, що 18 січня 2012 року на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, який надійшов для виконання за місцем отримання боржником доходів, а саме: МПП «НВФ «Богатир», яке розташоване в Ворошиловському районі м.Донецька. 18 січня 2012 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем роботи для виконання.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.01.2013 року державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 6300,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові лише в межах суми боргу з моменту надходження постанови (арк. справи 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

За змістом ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом і цим Законом.

Коло повноважень державного виконавця, заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, спосіб та порядок його виконання, визначаються вказаним вище Законом.

Заявник посилається на те, що постанова про арешт майна боржника є формальною, не надсилалася сторонам виконавчого провадження та будь-яким установам.

З тих підстав, що копія постанови ОСОБА_1 не надіслана, вона просить поновити їй строк звернення до суду, мотивуючи додатково тим, що про наявність даної постанови вона дізналася 01.07.2013 р.

Враховуючи, що відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управлінння юстиції у м.Донецьку доводи заявника щодо дати ознайомлення з постановою про накладення арешту, не надіслання копій зазначеної постанови ні сторонам виконавчого провадження, ні відповідним установам (яким, коли саме, докази) не спростовані, суд приходить до висновку про неналежний контроль за виконанням постанови, тобто визнає бездіяльність державного виконавця в цій частині та дотримання позивачем строку звернення до суду зі скаргою.

Щодо доводів заявника про те, що виконавцем не накладено арешт на земельний пай, спадковий будинок, транспортний засіб, що належать відповідачу, то зазначені питання не можуть бути розглянути в межах цієї скарги, оскільки збільшення або зменшення вимог не передбачені розділом VII ЦПК України, а ОСОБА_1 в цій скарзі вказує безпосередньо лише на бездіяльність у вигляді не виконання постанови про накладення арешту.

Оскільки заявником помилково сплачено судовий збір, та він повернутий ОСОБА_1 ухвалою Ясинуватського мсіькрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року одночасно з прийняттям заяви до провадження суду та призначення її до судового розгляду, вимоги з цього приводу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, зацікавлена особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо не надіслання копій постанови від 15 січня 2013 року сторонам виконавчого провадження та органам та установам, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, зобов'язав державного виконавця, здійснюючого виконавче провадження за виконавчим лист № 2-850 від 04.11.2011 року, виданим Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 усунути зазначені порушення.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус