Вирок № 32863515, 01.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/10821/13-к

н/п 1-кп/640/288/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Гончарової Л.В.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2,

захисника адвоката обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2013 року за №12013220480002384 відносно

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, студентом 2 курсу ХПЛМ, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 в грудні 2011 року, маючи намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем «Мерседес GL 500" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, з метою на ньому покататися, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6, в гостях у його сина ОСОБА_4, скориставшись тим що ОСОБА_4 вийшов з кімнати, викрав ключі від вищевказаного автомобіля.

7 квітня 2013 року близько о 03 годин ЗО хвилин, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем Мерседес GL 500 НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 з метою на ньому покататися, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2, підійшов до автомобіля, за допомогою наявних у нього блоку сигналізації та ключа від автомобіля, зняв автомобіль з сигналізації, відкрив двері автомобіля і завівши двигун виїхав на проїжджу частину дороги та поїхав кататися. Під час керування автомобілем ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого пошкодив автомобіль, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2943 від 16.04.2013р. на суму 11751,19 грн. У той же день 07.04.2013 року близько 11.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи під керуванням вишевказанного автомобіля, проїжджаючи біля будинку № 60 по вул. Сумській в м. Харкові, був затриманий співробітниками ДАЇ.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав, та пояснила, що потерпілого ОСОБА_6 він знає як батька його товариша ОСОБА_4. В грудні 2011 року, перебуваючи в квартирі у ОСОБА_4, він взяв ключі від автомобілю Мерседес як брилок, сувенір. Цей ключ він поклав у себе вдома. 7 квітня 2013 року, в 3 години ночі, після сварки зі своєю та спонтанно вирішив взяти ключі від Мерседесу. Він пішов на вул. Гоголя та спробував брилком відкрити автомобіль, відкрив машину та завів її, після чого катався по місту, по вул. Чернишевського, вул. Артема, вул. Пушкінській, приблизно чотири години. Потім був зупинений робітниками міліції та доставлений в райвідділок. Цивільний позов не визнав, зазначив, що автомобіль не пошкоджував, матеріальної та моральної шкоди не заподіював.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 пояснила, що має двох дітей, які проживають з нею, проживають без чоловіка майже рік. 7 квітня 2013 року вночі ОСОБА_1 вискочив з квартири та кудись побіг. Раніше вона запитувала у нього, де він взяв брилок, він відповів, що йому подарували. Син допомагає їй, навчання дається йому важко. Вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у розмірі 2000 грн., а моральну шкоду у розмірі 200 грн.

Крім визнання винуватості ОСОБА_1, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого з осені 2010 року, ОСОБА_1 проходив до його сина в гості. З кінця 2011 року стали пропадати речі, в тому числі ключі від автомобілю. Він дізнався, що до ОСОБА_1 здійснювались приводи, він проходив в якості свідка в кримінальних справа, тому він почав забороняти йому з'являтися у нього в дома. В січні 2012 року він виявив пропажу ключів від автомобіля. Автомобіль до угону був в ідеальному стані, ніяких ушкоджень на автомобілі не було. Якщо б були якісь ушкодження до викрадення машини, то їх би побачив його батько.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив цивільний позов, у якому просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11751,19 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В обґрунтування моральної шкоди зазначив, що йому були заподіяні моральні страждання, він вимушений був користуватися пошкодженим автомобілем, до цього часу він знаходиться у стані душевного хвилювання, душевного страждання та емоційного дискомфорту.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він бачив у ОСОБА_1 ключ від автомобіля «Мерседес», який пояснив, що то брелок. Богдан є його внуком, проживає він з матір'ю, яка сама виховує двох дітей. Богдан нормальна дитина, це перехідний період, трохи лінкуватий, навчання дається важко.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що він працює приблизно три роки водієм у «ФінБанк», загальний водійський стаж 35 років. Обвинуваченого він бачив у сина ОСОБА_6 ще до угону. 7 квітня 2013 року йому подзвонив батько начальника - ОСОБА_10, повідомив про те, що на місці по вул. Гоголя відсутній автомобіль. Потім його визвали працівники, біля райвідділу побачив автомобіль Мерседес GL 500 на якому було пошкоджено заднє крило та бампер, шина збоку була розірвана, колеса були у різні боки, ходова частина автомобіля була пошкоджена. До угону автомобіля ніяких ушкоджень не було.

Даними, що містяться в протоколі від 07.04.2013 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_10 заявлено про незаконне заволодіння автомобілем «Мерседес GL 500» НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, вчинене 07.04.2013 року. (а.с.11)

Даними, що містяться в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.04.2013 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАп, згідно з якими ОСОБА_1 07.04.2013 року о 10-20 год. керував автомобілем Мерседес GL 500» НОМЕР_1, не маючи права керування, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено», проїхав за знак до вул. Сумської в м. Харкові. (а.с. 26, 27)

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 07.04.2013 року, згідно з яким було оглянуто автомобіль «Мерседес GL 500» НОМЕР_1, який знаходився навпроти входу в ЦОМ Дзержинського РВ ХГУМВД в Х/о по вул. Ромена Ролана. 13 в м. Харкові. (а.с.30-32)

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №2943 від 16.04.2013 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Мерседес GL 500» НОМЕР_1, складає 512322 грн.4 розмір матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобілю складає 11751,19 грн. (а.с.36-44)

Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом, доведено повністю та він повинен нести покарання за ч. 1 ст. 289 КК України.

Як особистість ОСОБА_1 є неповнолітнім, студентом 2 курсу ХПЛМ, виховується матір'ю без батька, не судимий, за місцем навчання характеризується негативно, до бесід та доводів дорослих відноситься байдуже, не піддається до заходів впливу, до праці не пристосований, характер спокійний, ввічливий. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Відповідно до акту № 495 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.06.2013 року, ОСОБА_1за своїм психічним станом на теперішній час у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.62-69, 75-77)

Відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає, вчинення злочину неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують покарання та відсутні обставин, які обтяжують покарання, вважає, що він повинен нести покарання у виді позбавлення волі, однак знаходить його перевиховання можливим без ізоляції від суспільства, звільнити від відбуванням покарання на підставі ст. ст. 75,104 КК України що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути матеріальну шкоду в межах доведеності у розмірі 11751 грн. 19 коп., стягнути моральну шкоду у розмірі 7000 грн., оскільки потерпілий у зв'язку з протиправними діями обвинуваченого, пов'язані з незаконним заволодінням його автомобілем, зазнав моральні страждання, він вимушений був користуватися пошкодженим автомобілем, знаходиться у стані душевного хвилювання, душевного страждання та емоційного дискомфорту.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі - стягнути.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 485 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винуватим за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

В силу ст.ст. 75, 104 КК України - звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

В силу ст. 76 ч.1 п.4 КК України зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 - матеріальну шкоду у розмірі 11751 (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 19 коп., та моральну шкоду у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Речові докази - автомобіль «Мерседес GL 500» НОМЕР_1, брелок від автомобілю, передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса р/о 31251272210490, МФО 851011, ЄДРПОУ 02883133 за експертний висновок № 2943 від 16.04. 2013 року - 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд г. Харкова.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий -