Постанова № 32861592, 10.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9830/13-п

н/п 3/640/2146/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює Головним бухгалтером ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №459 від 20.05.2013р. головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» (код ЄДРПОУ 35074228) було встановлено, що ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: порушено п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 236 332грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 500 089грн., про що було складено ОСОБА_2 перевірки №1712/22.1-07/35074228 від 20.05.2013р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вона незаконно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що з її боку порядок ведення податкового обліку не було порушено, відсутні порушення норм податкового законодавства, а тому відсутні будь-які необхідні й достатні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні наголосила на тому, що факт вказаного в протоколі адміністративного правопорушення не підтверджений первинними та іншими документами, тобто є недоведеним. Оскільки на даний час грошові зобов'язання ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», зазначені у прийнятих на підставі висновків Акта перевірки податкових повідомленнях-рішеннях є неузгодженими, тобто їх виконання зупинено, представник просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі зазначила, що обставини, якими податкова інспекція обґрунтовує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є предметом судового розгляду у порядку адміністративного судочинства, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного:

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС з 25.03.2013р. по 15.05.2013р. було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено ОСОБА_2 №1712/22.1-07/35074228 від 20.05.2013р.

24.05.2013р. ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» подало до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС заперечення до акта перевірки, які 31.05.2013р. були розглянуті та відхилені ДПІ, висновки акта перевірки залишені без змін та на їх підставі ДПІ 04.06.2013р. прийняла податкові повідомлення-рішення №0001342201 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 1 236 332грн. та №0001352201 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 750 134грн. (за основним платежем 500 089грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 250 045грн.). 14.06.2013р. ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» подало до Харківського окружного адміністративного суду Адміністративний позов про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень. 17.06.2013 року Харківським окружним адміністративним судом винесено Ухвалу про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на час розгляду справи №820/4838/13-а має місце спір між податковим органом та ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» щодо правомірності висновків Акта перевірки, які були підставою для складання Протоколу про адміністративне правопорушення №459 від 20.05.2013р. щодо головного бухгалтера та підставою для винесення ДПІ податкових повідомлень-рішень. До остаточного вирішення цього спору в порядку судового оскарження факти заниження ПДВ та завищення відємного значення по податку на прибуток є невстановленими, відповідні твердження податкового органу, викладені в протоколі №459 від 20.05.2013р., відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях головного бухгалтера вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і, відповідно, бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідив у судовому засіданні висновки акта перевірки щодо не виникнення у ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» права на податковий кредит та валові витрати за правочинами, укладеними з ТОВ «ОСТЕК ОСОБА_3», ПП «ГОЛДЕН ЕЛІТСЕРВІС», ТОВ «ОСОБА_2 ТРАНС», ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРИНТ», ТОВ «ТБ «СХІДНА УКРАЇНА», ТОВ «ДІАЛОГ ТРАНС», ФІРМОЮ «АКВА» - ТОВ, ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРАНС», у звязку з відсутністю факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» та зазначеними контрагентами, суд вважає такі висновки необґрунтованими та непідтвердженими документами, виходячи з наступного.

Згідно з актом перевірки ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» на підтвердження виконання сторонами своїх зобовязань за усіма правочинами надало ДПІ первинні документи, складання яких передбачено чинним законодавством України, - акти наданих послуг (виконаних робіт), податкові накладні, платіжні доручення та банківські виписки (свідчать, що безготівкові кошти, списані з рахунків ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», вибули з його власності), у ДПІ відсутні претензії щодо їх оформлення. Зазначені документи у їх сукупності свідчать про рух активів, реальні зміни майнового стану ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Актом перевірки також підтверджується, що на виконання ч.1, 3 ст.9 Закону України №996-XIV від 16.07.99р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 ст.44, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України за правочинами, укладеними з усіма контрагентами, ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» на підставі первинних документів відобразило ці операції у бухгалтерському обліку відповідними бухгалтерськими проводками та у податковій звітності, а саме: вартість отриманих товарів, робіт, послуг віднесено на підставі ст.138 Податкового кодексу України до складу валових витрат, податок на додану вартість у складі вартості отриманих товарів, робіт, послуг віднесено ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» на підставі п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту в реєстрі отриманих податкових накладних та відображено у податковій декларації з ПДВ за відповідний період з розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Крім того, у ДПІ відсутні претензії до податкового статусу ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» та його контрагентів як платників ПДВ, на дату вчинення правочинів та на дату їх виконання (у т.ч. на момент складання податкових накладних) усі контрагенти ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» мали свідоцтва платника ПДВ (не анульовані), тобто, згідно п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, мали право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних, які згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ».

Виходячи з акта перевірки ДПІ взагалі не досліджувалось, чи здійснювалось придбання робіт, послуг за спірними правочинами із метою їх використання в господарській діяльності ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» згідно п.138.2 ст.138, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

При цьому, згідно наданих суду письмових пояснень, завдяки виконаним роботам та наданим послугам за договорами на проведення рекламних заходів, укладеними з ТОВ «ОСТЕК ОСОБА_3», ПП «ГОЛДЕН ЕЛІТСЕРВІС», ТОВ «ОСОБА_2 ТРАНС», ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРИНТ», ТОВ «ТБ «СХІДНА УКРАЇНА», ТОВ «ДІАЛОГ ТРАНС», ФІРМОЮ «АКВА» - ТОВ, ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРАНС», ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» здійснило підключення нових абонентів, укладення з ними абонентських договорів за адресами, що відповідають технічній можливості надання телекомунікаційних послуг, і, як наслідок, ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» отримано дохід від надання послуг, який і є метою здійснення будь-якої підприємницької діяльності.

Беручи до уваги, що ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» є оператором телекомунікацій, надає телекомунікаційні послуги у тому числі на території м. Харкова, м. Полтава, м. Дніпропетровська, м. Донецька, м. Одеси, вищезазначене свідчить про те, що придбання робіт, послуг за спірними правочинами здійснювалось з метою їх подальшого використання в господарській діяльності ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ».

Судом встановлено, що усі висновки ДПІ щодо фактів виявлених порушень в порушення ст.ст.54, 58, 77, 83 Податкового кодексу України, пунктів 2, 6 розділу І та пункту 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., попре надані ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» у повному обсязі первинні документи, податкову звітність (за відсутності претензій до їх оформлення), не підтверджені посиланням в ОСОБА_2 перевірки ані на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, ані на рішення суду, що набули чинності, а ґрунтуються лише на:

-актах інших ДПІ про неможливість/результати проведення зустрічної звірки / про результати позапланової документальної невиїзної/виїзної перевірки контрагентів ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», якими встановлено відсутність фактів реального вчинення контрагентами господарських операцій за певні періоди, про що свідчить відсутність у них фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій, та незнаходження їх за місцезнаходженням (при цьому, зустрічні звірки контрагентів ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» здійснювались не з питань взаємовідносин з ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», а з питань взаємовідносин з іншими платниками податків,), висновки усіх цих актів вмотивовано виключно посиланням на проведені заходи податкової міліції, на деякі запити на момент складання актів відповіді не надійшли, судження про обрані види діяльності, відсутність необхідних кваліфікованих трудових ресурсів (незначний штат, відсутність спеціальної освіти), основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень, тощо, носять суто субєктивний характер);

-інформації з «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо встановлених відхилень по вищезазначених контрагентах, яка не є первинними документами, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків (при цьому, щодо взаємовідносин з ТОВ «ОСОБА_2 ТРАНС» взагалі не встановлено відхилень, а щодо взаємовідносин з ТОВ «ДЕЛЬТА-ТРАНС» відхилення складає 0,01грн. Тобто по цих двох з восьми контрагентів, навіть за даними ДПІ, на момент перевірки відповідні податкові накладні одночасно відображені у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних контрагентів та реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ»).

З письмових пояснень, наданих суду, вбачається наявність судових рішень щодо усіх контрагентів ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», якими визнано неправомірними дії відповідних ДПІ щодо проведення зустрічних звірок/перевірок контрагентів ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», результати яких оформлені актами, на яких саме і ґрунтуються висновки ДПІ, а також зобовязано відповідні ДПІ вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі цих актів, поновивши в ній дані, задекларовані у податкових деклараціях з ПДВ. Щодо ТОВ «ОСТЕК ОСОБА_3», ПП «ГОЛДЕН ЕЛІТСЕРВІС», ТОВ «ОСОБА_2 ТРАНС», ТОВ «ДЕЛЬТА-ПРИНТ», ТОВ «ТБ «СХІДНА УКРАЇНА», ФІРМИ «АКВА» - ТОВ судові рішення набрали законної сили, тобто згідно ст.ст.254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Виходячи із змісту ст.ст.203, 204, 215, 216, 228, 234 Цивільного кодексу України, якщо правочин не направлений на реальне настання правових наслідків (у тому числі фіктивний), він може буди визнаний недійсним судом, а до цього правочин є правомірним і до нього не можуть бути застосовані правові наслідки згідно ст.216 Цивільного кодексу України тільки на підставі висновків акта перевірки. В акті перевірки відсутні посилання на будь-які рішення судів, що набули чинності та стосуються оспорюваних правочинів. Крім того, посилання в ОСОБА_2 перевірки на наявність ознак фіктивності господарської діяльності деяких контрагентів ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» є безпідставними, бо не підтверджені вироком суду, що набрав законної сили.

Слід зазначити, що жоден нормативно-правовий акт не встановлює обовязок ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» та не наділяє його правом щодо контролю та перевірки законності державної реєстрації контрагентів, видачі їм свідоцтва платника ПДВ, знаходження їх за зареєстрованою адресою, видів діяльності, наявності у них умов для ведення ними господарської діяльності, наявності у них основних фондів, технічного персоналу та дотримання ними вимог податкового законодавства, ведення бухгалтерського та податкового обліку контрагентами як під час вчинення правочину, так і під час його виконання. Крім того, ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» не має права витребувати у контрагентів документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента. (згідно ст.44, 64 Господарського кодексу України контрагенти повинні самостійно на власний розсуд залучати матеріально-технічні ресурси, обирати види діяльності, наймати працівників і т.і., мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку діяльність, не заборонену законом, самостійно та вільно обирати види діяльності із зазначенням основного).

Окрім того, в силу положень Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та Податкового кодексу України, ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» та його контрагенти є окремими юридичними особами, платниками ПДВ. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ мають індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником або його посадовими особами. Тому ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» може нести відповідальність, у тому числі й фінансову, лише за достовірність податкової звітності та податкових документів, складених та отриманих ним особисто, а не його контрагентами, бо згідно ч.3 ст.8 Закону України №996-XIV від 16.07.99р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» «відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів».

Дослідив у судовому засіданні висновки акта перевірки щодо неправомірного віднесення ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» до складу податкового кредиту сум ПДВ по 9-ти податковим накладним, які заповнені з порушенням встановленого законодавством порядку (у податкових накладних відсутні порядкові номери та підписи відповідальної особи) і по яких ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» не додавало до податкових декларацій заяв із скаргою на контрагентів-постачальників, суд вважає такі висновки необґрунтованими та непідтвердженими документами, виходячи з наступного.

З Акта перевірки вбачається, що ДПІ не ставить під сумнів реальність господарських операцій між ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» та контрагентами-постачальниками, що виписали податкові накладні, які заповнені з порушенням встановленого законодавством порядку, у ДПІ відсутні претензії до податкового статусу контрагентів (тобто право контрагентів нараховувати ПДВ та складати податкові накладні не оспорюється).

Судом встановлено, що завірені копії податкових накладних у ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» не витребувались, ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» не було запропоновано надати письмові пояснення з питань встановлених порушень. Цей факт підтверджується ОСОБА_2 перевірки, в якому відсутні посилання на той факт, що ДПІ, скориставшись своїм правом, передбаченим п.85.4-85.8 ст.85 Податкового кодексу України, зверталась до ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» з вимогою надати копії податкових накладних, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» та скріплені печаткою, або надати письмові пояснення, а ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» відмовилось, а також відсутні посилання на факт надання ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» письмових пояснень та копій документів. Тобто, в порушення п.5.2, 6.4 Розділу ІІ, п.1 Розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., ДПІ, встановивши під час перевірки ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» порушення податкового законодавства, не відобразила в акті перевірки ані факти надання пояснень та копій документів, підстав для їх отримання, не додала їх до акта перевірки, ані факти відмови надання пояснень та копій документів з додаванням акта, що засвідчує факт відмови.

Також в ОСОБА_2 перевірки відсутні посилання на наявність розбіжностей з даними контрагентів за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих ДПІ в електронному вигляді. Зазначене свідчить, що відповідні податкові накладні із зазначенням порядкових номерів одночасно були відображені у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних контрагентів ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» та реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ».

Крім того, згідно п.2, 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011р., п.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р., податкова накладна заповнюється в електронному вигляді з використанням спеціалізованого програмного забезпечення з подальшим видруковуванням. При цьому, порядковий номер податкової накладної присвоюється відповідно до її номера в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Таким чином, роздрукування податкової накладної (особливо зареєстрованої в ЄРПН) без порядкового номеру є неможливим.

З наданих суду документів вбачається, що ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», скориставшись своїм правом, наданим йому абз.2 п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України, разом із запереченнями до Акта перевірки (вих.№591 від 24.05.2013р.) надало ДПІ належним чином завірені копії податкових накладних для їх врахування при прийнятті рішень за даними перевірки. Однак ДПІ не врахувала при прийнятті рішення надані копії податкових накладних, тобто не виконала свій обовязок, встановлений абз.2 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України.

Таким чином, факти порушення Податкового кодексу України на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому акт перевірки судом як доказ не приймається.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки акт перевірки не є достатнім доказом у справі, складені на підставі цього акта перевірки податкові повідомлення-рішення - оскаржені, тобто є неузгодженими, тому фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді відсутня.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ -